İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2169 K.2021/2184

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vekili dava dilekçesini özetle.

18/03/2007 günü dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı minibüs ile müvekkili ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı sürücünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirkete başvurulduğu tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 06.02.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 35.884,65-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 8 yıllık zamanaşımının geçmesinden sonra açıldığını, müvekkili şirketin teminat limitinin üst sınırının 57.500,00-TL olduğunu, müvekkili şirketçe davacı yana yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalı aracın %75 kusur oranı üzerineden davacıya 08/08/2007 tarihinde 6.000,00- TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın kurallara aykırı şekilde solama yapıp şerit ihlalinde bulunması sebebiyle %80,... plakalı otomobilin kazada yaralanan sürücüsü davacı ...'ın mahal şartlarına göre hızlı seyri sebebiyle %20 oranlarında kusurlu olduğu,

Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 14.06.2017 tarihli raporuna göre davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının %9 oranında meslekten kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı dikkate alınarak dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş olup davacının davalı sigorta şirketine dava öncesi herhangi bir müracaatı bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini tarihinin dava açılış tarihi olduğu gözetilerek hüküm kurmaya elverişli 28/11/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporuna davacının geçici iş göremezlik zararının 1.318.47- TL ve sürekli iş göremezlik zararının 34.566.18-TL olmak üzere toplam 35.884,65- TL

olduğunun anlaşıldığı'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile 35.884,65- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili;

hasar dosyasında mübrez Kırıkkale Üniversitesi'nden verilme raporda davacının özür oranının %0 olduğu belirtilmesine rağmen ATK raporunda davacının %9 maluliyeti bulunduğunun belirtilmesinin anlaşılamadığını, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Elde ki dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı olarak tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 14.06.2017 tarihli ATK 3. İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının (%9) kaza tarihinde geçerli Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun olarak belirlenmesine; iş bu ATK raporunda davacının gördüğü tedavi evrakları, çekildiği grafiler ve Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden verilme 02.06.2011 tarihli özür raporunun irdelenmiş olmasına;

davacının her iki patella (diz) kırığı sebebiyle opere olduğu, kırıklar iyileşmesine rağmen davacının dizlerinde krepitasyon oluştuğu ve skar (nebde-yara izi) kaldığının anlaşılmasına; bu nedenle davacının maluliyet oranı hususunda çelişki bulunmayıp, taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve ayrıntılı ATK raporunun yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.