Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2628 K.2022/91

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2019

NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü....davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, davalı ... şirketinden şimdilik 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL de geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini bildirmiş, ıslah dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 20.389,13 TL geçici işgöremezlik talebini 4.583,85 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi davanın kabulüne, 4.583,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 20.389,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 24.972,98 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece sehven .....Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna istinaden ödenen muayene ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 03.12.2017 günü sürücü ...’ın, aracıyla seyri sırasında, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya davacıya çarpması sonucu yaralamalı kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde yaya.... asli kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın %25, davacı yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya karışan aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından kaza tarihini kapsar şekilde tanzim edilmiş olduğu, mahkemece ......

Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor uyarınca, davacının 03/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının toplam 24.972,98 TL tazminat talebinde bulunabileceğinin bildirildiği, rapora itiraz üzerine yeni bir bilirkişiden alınan 06/05/2019 tarihli raporda ise davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 4.583,85 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 20.389,13 TL olduğunun bildirildiği,

mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, bununla birlikte dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafından karşılandığı anlaşılan ATK raporuna ilişkin 1.260,00 TL'lik fatura bedelinin yargılama giderleri arasında yer alması gerekirken mahkemece nazara alınmamış olmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmaması nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına, yapılan hata düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davacıya iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 38,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, VII-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 27.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.