Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2685 K.2022/602

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 24.04.2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta 12.974,31 TL hasar bedeli belirlendiğini, araçta oluşan hasarlardan dolayı aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketinin 20.06.2018 tarihinde 345,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak değer kaybının daha fazla olduğunu, aracın 15 günde tamir edildiğini, günlük emsal araç kiralama bedelinin 500,00 TL olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL değer kaybının davalılardan, 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin ise davalılar ... ... Müdürlüğü ve ...’dan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında kazanç kaybı bedelini 5.664,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ... Müdürlüğü vekili, tazminat tutarının fahiş olduğunu, araç sürücüsünün ... çalışanı olduğunu, davanın ihbar edilmesini talep etmiş, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili, davacıya 345,25 TL değer kaybı bedelinin ödendiğinden sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün önündeki trafiği kontrol etmeden direk seyirle önünde seyreden sola dönüş manevrası başlamış aracı hatalı biçimde geçmeye çalışması nedeniyle kavşaklarda, sürücülerin önlerindeki aracı geçmeleri yasaktır kuralını ihlal etmesiyle %100 kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan hasarlar nedeniyle 389,52 TL değer kaybı ve 5.664,00 TL kazanç kaybı bedelinin tespit edildiği, dava açılmadan önce davacıya araç değer kaybı olarak 345,25 TL ödendiği,

bakiye 44,52 TL bedelin tüm davalılardan tahsili gerektiği, davacının aracını davalıların eylemi ile oluşan hasarların giderimi için 15 iş günü kullanamayacağından kazanç kaybı olarak bilirkişi raporunda belirlenen 5.664,00 TL bedelin davalılar ... ...

Müdürlüğü ve ...’dan tahsili gerektiği belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile, 44,52 TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.664,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyen temerrüd faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesindeki kusurun 8/8 oranında sürücü ...'a ait olduğu tespitini kabul etmediklerini, ... plaka nolu ticari aracın 5.564,00 TL. tutarındaki kazanç kaybının fahiş olduğunu, kazanç kaybına esas alınması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, kazanç kaybından ... ... ... Sigorta Şirketinin de diğer davalılar gibi sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı ... ... Müdürlüğü vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı aracına çarptığını belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza yerinin 2 yönlü yol olduğu, davacı aracının sola dönüş için sola yanaştığı ve sola dönüşe başladığı sırada aynı istikamette seyreden davacı aracını geçmeye çalışan otobüsün davacı aracına çarptığı olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araçta 12.974,31 TL hasar bedeli belirlendiği, daha önce kaza geçirmiş olması nedeniyle 389,52 TL değer kaybı olacağı, aracın 15 günde tamir edileceği, bu süre içerisinde araç kiralama bedelinin 5.664,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.