Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2730 K.2022/531

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ .....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2019

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/03/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 15/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 95.007,09 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, sigortalının kusuru ile maluliyet durumu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, davadan önce davacıya yapılan 12.894,42 TL lik ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, faiz başlangıç tarihi olarak 08/11/2017 tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra 22/11/2017 tarihinde yapılan 12.894,42 TL ödemenin mahsubu ile bakiye hesaplanan sürekli iş gücü tazminat miktarının 95.007,09 TL olduğu, bu tutardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasıyla davacının talep edebileceği tazminatın 76.005,67 TL olduğu belirlemesi ile davanın kısmen kabulüne,76.005,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 08/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; salt davacının sürücü ile aynı işyerinde çalışıyor olması nedeniyle hatır taşıması indirimi uygulanmasının yerinde olmadığını, davacının benzin parasını paylaşarak sürücünün aracında seyahat ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için hatır indirimi yapılması için hukuki şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde bile yerel mahkeme tarafından yapılan takdiri indirimlerde karşı tarafa kanuni vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, sigorta şirketine davadan önce başvurulması nedeniyle temerrüdün gerçekleştiğini, buna karşın mahkemece faize dava tarihinden itibaren hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,04.12.2016 tarihinde sürücü...’ın kullandığı kamyonet ile seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle aracın devrilmesi neticesi tek taraflı yaralamalı kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, sürücü... tarafından kullanılan aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin tanzim edildiği, ...

Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/07/2018 tarihli rapor uyarınca davacıda meydana gelen trafik kazası neticesi % 20 bedensel özür oranı oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle 15.737,33 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, olay sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, davalı şirket tarafından davacıya 22.11.2017 tarihinde 12.894,42 TL ödeme yapıldığı,

yapılan ödemenin mahsubu ile net gerçek bakiye maddi zararı olan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 95.007,09 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınması ve % 20 hatır taşıması indirimi yapılması neticesi yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delil ve gerekçelere göre, davalının meydana gelen zarardan sigortalının halefi sıfatıyla sorumlu bulunmasına, somut olayda davacının, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunması, dosya kapsamına göre, sürücü ile davacının arkadaş olması ve aynı işyerine gitmekte olmaları, davacı ve sürücü arasında akrabalık ilişkisi olmadığı gibi, taşımanın sürücünün yararına yapıldığı iddiasının da davacı tarafça ispatlanamamış olması gözetildiğinde, olayda hatır taşıması bulunduğu ve Yargıtay uygulamalarına uygun olarak,

aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı lehine %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, 26/04/2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince,

sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafından tazminat hesabına esas kalıcı maluliyet raporu olmaksızın sigorta şirketine müracaat edilmesi nedeniyle, davadan önce davalının temerrüdü bulunmadığından, davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen maluliyet tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, TBK'nın 51. maddesinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim nedeniyle, davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gözönüne alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde tazminatın red edilen kısmı bakımından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin reddine, ancak mahkeme tarafından vekalet ücretinin hatalı olarak belirlendiğine dair istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, istinafa konu olmayan hususlar aynen korunarak, HMK.353/1-b.2. maddesi gereğince, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 87,25 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, IV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.