Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/278 K.2021/884

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2018

NUMARASI : ......

KARAR TARİHİ : 29/04/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 21/05/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan.... babaları olan...'un 26.04.2016 tarihinde dolmuş durağında beklemekte iken davalılardan ....... Ltd.

Şti.'nin adına kayıtlı olup dava dışı ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ani manevrası sonucu araç altında kalarak hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda murisin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS'nin yapıldığını, murisin kazada ölümü neticesinde davacıların, desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, davacılardan ...'un genç yaşta eşini kaybetmesi,

henüz ergenliğine bile ulaşmayan davacılar ... ve .... babalarını kaybetmeleri nedeniyle oluşan manevi zararlarının en azından bir kısmını tazmin için her bir davacı yararına 75.000,00'er TL tazminata hükmedilmesini, maddi tazminat isteminden tüm davalıların, manevi tazminattan ise davalı .......Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın davalı şirket nezdinde 25.04.2016 - 25.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 310.000,00TL olduğunu, davacıların murisleri...'un desteğinden yoksun kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, destek hesabının uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davanın dayanağının haksız fiil olması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, dava açılmadan önce şirkete başvuru olmadığından davanın dava şartı olmadığından reddine, aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .......Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yazılı hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacılardan ... ve...'un 18 yaşından küçük olması nedeniyle velileri olan annelerinin velayeten dava ikame etmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, aracın şoförünün alması gereken tüm tedbirleri aldığını, kazayı önleyemediğini, yayaların panikle aracın önüne koşuşturmaları sebebiyle elim kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşuna bakıldığında müvekkili şirketin şoförüne kusur izafe edilemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılamayı takiben; davacıların maddi tazminat istemlerinin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacılardan ... için 50.000,00 TL, davacı ... ... için 40.000,00 TL, davacı... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ........'nden alınarak davacılara (davacılardan... ve ... ... yönünden velayeten anneleri olan ...'a) verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara 26/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacılar vekilinin, dosya karara çıktıktan sonra sunduğu 16/10/2018 tarihli dilekçesiyle sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğini, bunun üzerine 19/10/2018 tarihli dilekçe ile şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin ek karar verilmesi talebinde bulunduklarını, ancak yerel mahkemenin, ek karar talebini yanıtsız bıraktığını, mahkemelerin hüküm vermesi sonrasında dosyada feragat bulunması halinde bu konuda ek karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı uyarınca sürücü ...’ın kamyonu ile seyri sırasında bilinmeyen bir nedenle ani fren yaparak araç direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında durak alanı içinde bekleyen yayalara çarpması sonucu kazanın meydana geldiği,kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, Ankara Batı CBS.... hazırlık nolu dosyasında alınan kusur raporu ve Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas nolu dosyasında alınan ..... kusur raporu ile mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın % 100 kusurlu bulunduğunun belirlendiği,

mahkemece yapılan yargılamada davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme gözetilerek maddi tazminata yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, davacılar vekilinin dosya karara çıktıktan sonra sunduğu 16.10.2018 tarihli dilekçesinde ise maddi tazminat istemlerinden feragat ettiklerini bildirdiği, bunun üzerine mahkemece 22.10.2018 tarihli ek kararla davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin feragat hakkında bir karar verilmesi isteminin reddine, feragat beyanın istinafa başvuru şeklinde değerlendirilerek talep hakkında karar vermek üzere dosyanın Ankara İstinaf Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece feragate yönelik işlem yapılması talebinin reddine dair ek kararın verildiği 22.10.2018 tarihi itibarıyla yürürlükte olan HMK 310. madde doğrultusunda, mahkemece verilen ek karar yerinde ise de 7251 sayılı 22.07.2020 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 29.maddesi ile HMK 310. maddede yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanunun 310. maddesine eklenen 2. fıkrada ‘Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi,

dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.’ hükmü yer alması ve 6100 sayılı HMK ile ilgili Yönetmeliğin 57. maddesi ve anılan Yönetmeliği yürürlükten kaldıran 06.08.2015 tarihli.....

İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesi hükmü karşısında, hakimin kararla dosyadan elini çekmiş olması kuralının hadisede uygulama yeri bulunmadığı gözetilmek suretiyle feragat yönünden bir karar verilmesi gerekirken mahkemece 22.10.2018 tarihli ek kararla feragat hakkında karar verilmesi isteminin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde davalı ... .... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik feragat dilekçesi gözetilerek maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.