Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2795 K.2022/777

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2019

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/03/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2018 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ve davacının kızı olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile destekten yoksun kalan davacı annenin zarar gören üçüncü kişi olarak destekten yosun kalma tazminatı talep hakkının bulunduğunu belirterek, HMK 107.maddeye göre 1.000,00-TL tazminatın davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul/Anadolu mahkemeleri olduğunu, müteveffa ...'ın araç işleteni olması ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Sigortası Genel Şartları A.6.d.maddesi gereğince "destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat dışında olması nedeni ile davan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabının usulüne uygun yapılmasını, davalının faiz sorumluluğunun yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda davacının kızı olan ...'ın vefat etitğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracı kullanan sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile davacının kızını kayıp ettiğini, ancak kaza yapan aracın ZMMS'nın ölen ... tarafından yapıldığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Sigortası Genel Şartları A.3 ve A.5.maddeleri gereğince sigorta şirketinin sadece üçüncü kişinin zararlarını karşılayacağını, işletenin üçüncü kişi olmaması nedeni ile davacının davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı ...'ın vefat ettiğini, davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmasına rağmen talebin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen ... Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise Genel Şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kapsama giren teminat türlerinden olan destekten yoksun kalma tazminatı A.5. maddesinin (ç) bendinde “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6.

Maddesinde ise teminat dışı kalan haller düzenlenmiş, belirtilen maddenin (c) bendinde“İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ile (d) bendindeki “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan haller kapsamında sayılmıştır.

... (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında oluşan destekten yoksun kalma zararının, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için; talep edilen destek tazminatının sigortalının hukuki sorumluluğu kapsamında kalması, ölenin üçüncü kişi olması ve sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna da denk gelmemesi gerekmektedir. Bu üç şarttan birini taşımayan taleplerin zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat kapsamında olamayacağı açıktır.

Sonuç olarak; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, karayolu motorlu araçlar zorunlu malî sorumluluk sigortası, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması veya malının zarara uğraması durumunda teminat kapsamına almaktadır. “Üçüncü kişi” ise işletene göre belirlenecektir. Bir başka deyişle sigortacı, işletene göre üçüncü kişi olan kişilerin ölmesi veya yaralanması veya malına zarar gelmesi durumunda işletenin bu sorumluluğunu üstlenmektedir.

Somut olayda, davacının desteği ve sigortalı aracın işleteni olan ..., dava konusu trafik kazası nedeni ile hayatını kayıp etmiştir. Ölenin aynı zamanda aracın işleteni olması sebebi ile üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Kaldı ki, işleten olarak, kendi ölümü nedeni ile tazminat yükümlülüğü olamayacağından, işletenin sorumluluğunu poliçe limitleri dahiline üstelenen zorunlu mali mesuliyet sigortacısının da bu ölüm nedeni ile doğan zarardan sorumlu olmayacağı da açıktır. Yerel mahkemece, bu esaslar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karar usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Tüm bu gerekçelerle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.