Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2934 K.2022/723

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılamayı müteakip, alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli işgücü kaybına uğramadığı belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kazadan sonra kafasında doku kaybı meydana geldiğini, bu nedenle sürekli baş dönmesi ve ağrı çektiğini, kaza nedeniyle davacının saç derisinde 3 cm yara ve büyük bir alanda epidermis soyulması olduğunu, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, olay tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresinde olan araçla seyir halinde olduğu esnada kavşağa geldiğinde seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması sonucu yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesi meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ve sürücü ...’ın kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 27.11.2018 tarihli rapor uyarınca, davacının, kaza sonrasında yaralandığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, sekel mahiyetinde bir özürü bulunmadığının belirlendiği, kazadan hemen sonra düzenlenen Adli Tıp Uzmanı raporuna göre davacının saç derisinde 3 cm yara ve büyük bir alanda epidermis soyulması meydana geldiğinin belirlendiği ve dosya kapsamına getirtilen tedavi evraklarında davacının ameliyat geçirdiğine dair bir verinin yer almadığının belirlendiği,

mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 27.11.2018 tarihli raporu uyarınca, davacının, kaza nedeniyle yaralandığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, sekel mahiyetinde bir özürü bulunmadığının belirlenmesine, kazadan hemen sonra düzenlenen Adli Tıp Uzmanı raporuna göre davacının saç derisinde 3 cm yara ve büyük bir alanda epidermis soyulması meydana geldiğinin belirlenmesine, dosya kapsamına getirtilen tedavi evraklarında davacının ameliyat geçirdiğine dair bir verinin yer almadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyete dair raporun yöntemine uygun şekilde düzenlenmesine,

anılan maluliyet raporu uyarınca kaza neticesi davacının kalıcı maluliyetinin belirlenmemiş olması karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.