Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/3005 K.2022/1218

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ .

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 28/04/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 20/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 21.06.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalının temerrüde düşmediğini, davalının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının sürekli maluliyeti olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, ayrıca davacının maaş bordrosu ve SGK kayıtlarına göre geçici iş görmezlik süresince maaş ödemesinin devam ettiği, davacının herhangi bir gelir kaybına uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, mahkemece verilen kararın kesin olması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ek karara ilişkin istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece dava değerinin 100,00 TL olduğu belirtilerek kesin olduğundan istinaf taleplerinin reddedildiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, alacağın sadece bir kısmını dava ettiklerini, kesinlik sınırının alçağın tamamına göre belirlenmesi gerektiğini, belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiş, asıl karara ilişkin istinaf başvuru dilekçesinde; ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda kaza sonucunda maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, dosyanın ...

Dalı Başkanlığına gönderilmesi talep edilmiş ise de, taleplerinin reddedildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun fahiş derecede hatalı olduğunu, davacının halen hareket kısıtlılığı yaşadığını, raporda davacının asıl maluliyetine sebep olan hususun göz ardı edildiğini, 29.06.2018 tarihli hastane yatışını ve opere edilmesini içeren epikriz raporunda sağ koluyla ilişkin sağ omzunda ağrı şikayetinin olduğu, ileri tetkik ve tedavi amacıyla hastaneye yatırıldığı, muayenesinde sağ omuz rom ağrılı ve kısıtlı olduğu, hemen ameliyata alındığı,

ekleme müdahale edilerek K teli ile fikse edildiğinin belirtildiğini, 24.05.2019 tarihli epikriz raporunda ise; “ Hastanın Haziran 2018'de trafik kazası geçirdiği sağ akromioklavikular çıkık tanısı ile tedavi edildiği, tel ile fikse edildiği, sağ omzunda hafif yükseklik olduğu,rom sonunu hafif ağrılı olduğu, kas testinde sol omza göre kas güçsüzlüğünün saptandığı,..” tespitine rağmen ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporda bu hususun dikkate alınmadığını, kazanın üzerinden 2 yıla yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen davacının herhangi bir iyileşme yaşamadığını, mahkemede davacının dinlenmesi halinde ne ölçüde sakatlandığının anlaşılacağını, yerel mahkemenin yeniden maluliyet raporu alınmasına yönelik ısrarlı itirazlara rağmen, itirazların dikkate almadığını, davacının Bursa Emniyet Müdürlüğü ...

Polis Merkezi'nde polis memuru olduğunu, yaralandığı kolunu arkaya çevirmekte, elinde bir şey taşımakta özellikle de silahını kullanmakta oldukça zorlandığını, bu sebeple de vücudundaki özellikle de kolları ve omuzlarımdaki en ufak bir sakatlık iş göremezlik yaratabilecek nitelikte olduğunu, davacının mesleği düşünüldüğünde omzundan yaralanmış olması halinde çalışma gücünden kaybetmemiş olabileceğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyet raporları eksik inceleme sonucu, davacının son hali değerlendirilmeden hazırlandığını ileri sürülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Davacı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekilinin asıl karara ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi sonucu mahkemece davacının istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine dair ek karar verilmiş ise de, davanın trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın HMK.nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yargılama aşamasında dava değerinin belirlenmediği ve arttırılmadığı,

HMK'nun 341/3 maddesi gereğince alacağın belli bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, alacağın miktarı ve dava değeri belirlenmeden verilen kararın kesin nitelikte olduğunun kabul edilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın istinaf incelemesinin yapılması gerekmiştir.

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için ...

Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, 04.02.2019 tarihinde düzenlenen rapor davacının sağ omuzda ağrı şikayeti olduğu, akromioklaviküler çıkık ön tanısının olduğu, 02.07.2018 tarihinde opere edildiği, eklemin redükte edilip K teli ile fikse edildiği, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uzmanı hekim tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve muayenesinin yapılarak karşılaştırmalı omuz eklem hareket açıklıkları, kas gücü kaybı olup olmadığı, var ise EMG tetkiki, başkaca sekel mahiyetinde arızasının bulunup bulunmadığı,

tespit edilmiş olan arızaların kaza ile illiyetinin olup olmadığı ve kalıcılık kazanıp kazanmadığı hususlarının değerlendirildiği son durum raporunun alınması gerektiği belirtilmiş, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene sonucu düzenlenen 20.05.2019 tarihli raporda davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle engel oranı bulunmadığı tespit edilmiş, davacının son durumunun değerlendirildiği ...

Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 17.07.2019 tarihli raporda ise davacının kaza sonucu meydana gelen eklem çıkığının tedavi edildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı araz bırakmadan iyileştiği belirtilerek maluliyetinin olmadığı, 3 ayda iyileşeceği belirtilmiş, mahkemece rapora göre davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, davacının kaza sonucu maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için alınan raporda davacının maluliyetinin Yargıtay tarafından olay ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleme tarihinde uygulanması gerektiği belirtilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmiş olmasına,

uygulanan yönetmelik hükümlerinde yaralanan kişinin yaptığı iş ve mesleğinin maluliyet oranı belirlenirken dikkat alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davacının polis olması nedeniyle sağ omzunda meydana gelen yaralanmanın yaptığı iş ve mesleğine göre değerlendirilemeyeceğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.