Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/3029 K.2022/862

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 20.05.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı otobüsün davalı kuruma ait rögar kapağına çarpması sonucu, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum olan davalı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.162,23 TL hasar ve gelir yoksunluğu bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev, zamanaşımı ve husumet yönünden itirazları olduğunu, bu tür davaların ticaret mahkemelerinin görevine girmediğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı hususlarının tespit olunması gerektiğini, davacının gelir yoksunluğu alacağı olduğunu iddiasını kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kuruma ait ... plakalı otobüsün seyir halinde iken, davalı kuruma ait rögar kapağının çarpması sonucu, otobüste maddi hasar meydana geldiği, olayla davalı ...'nin montaj, bakım ve kontrolü kendisinde olan rögar kapağı nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kazada ... plakalı, aracın alt kısımlarında meydana gelen hasara ilişkin yapılan yedek parça ve işçiliklere ilişkin tespitlerin, dosya kapsamına uygun olduğu,

gelir yoksunluğuna ilişkin yapılan hesaplamada, yedek parça bedelleri 15.023,66 TL. ve işçilik bedelleri 1.129,19 TL ile gelir yoksunluğu 1.009,38 TL olmak üzere toplam 17.162,23 TL tazminat belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 17.162,23 TL'nin 20.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava konusu olay ile ilgili davalı kuruma herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, davalı dışında altyapı kuruluşlarının ..., ..., ..., ... Elektrik, ..., ... veya ...

TV, vb. yeraltı tesislerine ait rögarların olabileceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yolların bakım ve onarım sorumluluğu, 5216 Sayılı Yasanın 7. Maddesinin (g) bendi “Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak” açık hükmü gereği Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporundaki kusuru oranını kabul etmediklerini, sürücünün de yola gereken dikkati vermemesi,

yol ve trafik şartlarına uygun hareketle ve hızda seyir halinde olmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, hesaplanan zarar kalemlerine ve miktarlarına itiraz ettiklerini, gelir yoksunluğu hesaplanmasına ve bedeline de itiraz ettiklerini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait otobüsün seyri sırasında davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar ve gelir yoksunluğu bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan hasar ve kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde, rögar kapağının bakımını gereği gibi yapmayan davalı kurumun tam kusurlu olması, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.