Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/3146 K.2022/1004

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/04/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

29/09/2016 tarihinde davacıların murisi ...'in kullanmakta olduğu aracın arıza yapması sonucu, sürücünün aracı emniyet şeridine çekip dörtlüleri yakmak suretiyle yardım beklemeye başladığı sırada, davalı ...’nun sevk ve idaresinde olup diğer davalı ...'nun maliki olduğu aracın müteveffa ...’in aracına çarpması sonucu ...’in hayatını kaybettiğini, davalı sürücü ...'nun kaza sırasında aşırı süratli olup kazayı engelleyecek sürüş tedbirlerini almadığını, kaza nedeniyle davacılar ... ve ... adına davalı sigorta şirketine başvurularak uğranılan zararların karşılanmasının talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından 68.170,50 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin davacıların zararının tamamını karşılamadığını, ayrıca davacı anne, baba ve kardeşlerin müteveffa ...'in vefatı nedeniyle ciddi psikolojik travma geçirdiklerini, yaşadıkları acının tarifinin bulunmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı şimdilik 100.000,00 TL, diğer her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat bedelini 28.050,73 TL'ye,

davacı ... için 38.286,34 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından ...'in vefatı nedeniyle 21/11/2016 tarihinde anne ... için 39.158,13 TL, baba ... için 29.012,33 TL olmak üzere toplam 68.170,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 28/03/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah ettikleri maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından haricen ödendiğini bildirmiş, tüm davalılara karşı açmış oldukları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, manevi tazminat davalarını sürdürdüklerini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL'nin 29/09/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava; ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili tarafından tüm davalılara yönelik maddi tazminat talebinden feragat edilmiştir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 29.09.2016 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresinde bulunan otomobilin, arıza nedeniyle emniyet şeridi üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanarak durmakta olan sürücü ...’in yönetiminde olan araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’nun kural ihlali olduğu,diğer araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, mahkemece alınan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporu uyarınca olayda davalı sürücü ...'nun %90, müteveffanın %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara 33. ASCM’nin 2016/731 E. sayılı dosyasında alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun asli kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun belirlendiği, yapılan yargılama neticesi sanık ...’nun taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 26/09/2018 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

aktüer bilirkişiden alınan 14/12/2018 tarihli rapor uyarınca davacı anne için destek zararının 38.286,34 TL, davacı baba için destek zararının 28,050,73 TL olarak hesaplandığı, mahkemece yapılan yargılama neticesi yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

6098 TBK'nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, davacılardan ... ve ...’ın oğlu, ..., ..., ... ve ...’ın kardeşi ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması, davalı sürücü ...’ın tam ve asli kusurlu olması,

mahkemece kabul gören kusur durumunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile uyumlu bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacıların kazada evlat ve kardeşini kaybetmeleri nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.