Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/3288 K.2022/1180

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05/05/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, (önündeki aracı sollamak için karşı yönden gelen müvekkilinin yolcu olduğu aracın şeridine geçerek) çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.000,00TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 900,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 14/05/2019 tarihinde verdiği dilekçesi ile talebini artırarak 15.808,76 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 11.949,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 29.162,27 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ; usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili vekaletnamesini ibraz ederek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi vererek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğinde olduğu; delillerin toplanarak, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; olayın meydana gelişinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ... 'ın %25, dava dışı sürücü ... 'ın %75 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak araç sürücüsü ... 'nun kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait bilirkişi raporunda davacının vücut genel çalışma gücünü % 2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğunun bildirildiği,

aktüer bilirkişiden alınan raporda ise davacının sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 15.808,78 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 11.949,45 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 1.404,06 TL olduğu ve bu miktarları talep edebileceğinin bildirildiği alınan raporların karar vermeye uygun bulunduğunu, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarını talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 15.808,76TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

11.949,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.404,06 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 29.162,27 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının iyileşme süresi beklenilmeden maluliyet raporu alındığını, bu nedenle raporun karar vermeye elverişli olmadığını, nitekim müvekkili tarafından medikal firmadan alınan raporda iyileşme süresi tamamlanmadan alınan raporun değerlendirmeye alınamayacağının bildirildiğini, alınan tıbbi mütalaada da davacının %0 ila %2 arasında vücut fonksiyon kaybı olabileceğinin belirtiliğini, bu nedenle iyileşme süresi dolmadan alınan raporun hükme esas alınamayacağını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının da sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, talebin haksız olduğunu;

müvekkilinin zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu halde tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemidir.

Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; rapor tarihi itibariyle meydana gelen yaralanma nedeniyle tedavi evrakları ve son durumu değerlendirilerek, meydana gelen maluliyetin süreklilik arz edip etmeyeceği, süreklilik arz etmesi halinde meydana gelen arızanın hangi oranda vücut çalışma gücüne etki edeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacı 05/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet meydana geldiğinden bahisle tazminat talep etmiş, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 26/09/2018 tarihli raporda; davacının muayenesi yapılmasına rağmen, 08/05/2017 tarihli ... Devlet Hastanesi'ne ait ... protokol no'lu KBB konsültasyon formu ile 11/09/2017 tarihli ...

Üniversitesi KBB Hastalıkları Anabilim Dalına ait 11/09/2017 tarihli Odyometri değerlendirme raporu değerlendirilerek düzenlenen ... Üni.

Tıp Fakültesi Hastanesi KBB Hastalıkları KBB Hastalıkları Polikliniği'ne ait 19/06/2018 tarihli ... numaralı Adli Rapor incelenerek, Kulak Burun Boğaz hastalıkları başlığı altında oluşan rahatsızlıkları nedeniyle özür oranın %2 olduğu tespit edilmiş, akabinde alınan ek rapor ile de iyileşme süresinin dokuz ayı bulacağı ve bir ay bakıcı ihtiyacı olacağı tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan raporda davacının son durumu ... Üni. Tıp Fakültesi Hastanesi KBB Hastalıkları KBB Hastalıkları Polikliniği'ne ait 19/06/2018 tarihli ... numaralı Adli Rapor ile değerlendirilmiş ise de, anılan son durum raporunda 08/05/2017 tarihli ... Devlet Hastanesi'ne ait ... protokol no'lu KBB konsültasyon formu ile 11/09/2017 tarihli ...

Üniversitesi KBB Hastalıkları Anabilim Dalına ait 11/09/2017 tarihli Odyometri değerlendirme raporu değerlendirilerek düzenlenmiş, Odyometri değerlendirmeleri kaza tarihinden çok kısa bir süre sonra ve ek raporda belirlenen iyileşme süresinden önce yapılmış olmasına rağmen, meydana gelen maluliyetin iyileşme ihtimali olup olmayacağı, süreklilik arz edip etmeyeceği, iyileşme süresinden önce yapılan ölçümlerin sürekli maluliyetin tespiti açısından yeterli olup olmayacağı değerlendirilmemiştir.

Bu nedenle iyileşme süresinden önce yapılan ölçümler çerçevesinde alınan son durum raporuna göre maluliyet durumu tespit edilmiş olduğundan, hükme esas alınan maluliyet raporu karar vermeye yeterli görülmemiştir.

Davalı vekili tarafından, maluliyet raporuna itiraz edilmiş olmasına; davacının maluliyetine esas son durum raporlarının, iyileşme süresinden önce alınmış olan odyometri değerlendirme raporu çerçevesinde değerlendirilerek tespit edilmiş olmasına ve son durum raporunda bu hususun maluliyetin sürekliliğinin tespit edilmesinde sonuca etkisi olup olmayacağına yönelik değerlendirme olmamasına göre, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle davacının, geçici ve sürekli iş göremezliği meydana gelip gelmediği,

geçici olarak bakım ihtiyacı olup olmadığı, kaza nedeniyle kulağında sürekli mahiyette işitme kaybı oluşup oluşmadığı, kazadan 4 ay sonra yapılan odyometri değerlendirme raporunda tespit edilen işitme kayıplarının sonrasında iyileşme ihtimalinin bulunup bulunmadığı ve sürekli işitme kaybının olması halinde kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğu görülmemiştir.

Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davalının maluliyet raporuna yönelik itirazı nedeniyle, davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınarak, davanın davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış hakları da korunarak sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.