Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/3324 K.2022/1112

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17/05/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yatalak ve bakıcıya muhtaç duruma düşmesine neden olan trafik kazasının meydana geldiğini, 17/09/2015 tarih ve ... sayılı ... nolu Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın aşırı hız nedeniyle kontrolünü kaybeden sürücünün sevk ve idaresindeki otomobilinin yolun karşı tarafına geçmek isteyen müvekkile çarpması sonucu meydana geldiğini, sürücünün kusuru ile Karayolları Trafik Kanununun 52-1-B olarak belirlendiğini,

kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına bakıcı gideri teminatı 290.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 22 yaşında olduğunu, PMF tablosu dikkate alındığında bakiye ömrünün 44 yıl olduğunu, müvekkilinin yatalak ve bakıma muhtaç olarak bakiye ömrünü bu şekilde geçireceğini, müvekkilinin beyinde oluşan ödem nedeni ile sinir sisteminin çöktüğünü ve yatalak hale geldiğini, bu nedenle ...

Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden kesin raporun aldırılması gerektiğini, müvekkilinin yaşam boyu bakıma ihtiyaç duyup duymayacağının tespitinin gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak Elmadağ C.Başsavcılığının 2015/1737 Esas sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle 17/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bitkisel hayata giren ve yatalak olan müvekkili için HMK 107/-2 maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL bakıcı gideri (maddi tazminat) davalıdan ticari temerrüt faizi avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

17/09/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 15/10/2014-15/10/2014 tarihleri arasında gereçli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın kusurunun olmaması halinde işletene düşen sorumluluğunun olmadığını,

öncelikle dosyada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde kusur tespitinin yapılması gerektiğini davacının trafik kazası neticesinde meydana gelmiş maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevki ile maluliyetinin geçici olup olmadığı,

kaza ile netice arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığının alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararın uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limiti dahilinde olmadığını, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, bakıcı gideri ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitini,

kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limiti ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/884 Esas Sayılı Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17.09.2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak bitkisel hayata girdiğini, beden gücü kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faiziyle davalıdan tahsil talebini içerir Ankara 1. ATM'nin 2015/789 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını aynı poliçe ve aynı olaya ilişkin olarak bakıcı giderinin ödenmesi konusunda dava açıldığını usul ekonomisi gereğince davanın Ankara 1. ATM'nin 2015/789 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 03/02/2017 tarihli rapora göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25, davacı yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın ...

Üniversitesi ATK'ya gönderildiği, söz konusu ATK tarafından hazırlanan 11/07/2017 tarihli rapora göre, davacıda sürekli iş göremezlik oranının %65, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının rapor edildiği, söz konusu rapor ile dosyaya sunulan Engelli Sağlık Kurulu Raporu arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği,

söz konusu kurum tarafından hazırlanan 08/05/2019 tarihli rapora göre, davacıda meydana gelen kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %69, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun rapor edildiği söz konusu İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 08/05/2019 tarihli raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle kabul gördüğü , davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği,

söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 23/08/2019 tarihli rapora göre, davacının sürekli iş göremezlik zararının 159.337,95-TL, geçici iş göremezlik zararının 2.417,63-TL ve bakıcı ihtiyacından kaynaklı zararının 318,37-TL olduğunun rapor edildiği, gerekçesiyle asıl davada, -davanın kısmen kabulü ile 318,37-TL bakıcı giderinin 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/884 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile 159.337,95-TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.417,63-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 161.755,58-TL'nin 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacıya ait birçok rapor bulunduğunu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 11.07.2017 tarihli raporuna göre; müvekkilin vücut genel çalışma gücünden %65 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ancak başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi 05.08.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre; müvekkilin vücut genel çalışma gücünden %82 oranında kaybettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.05.2019 tarihli rapora göre; müvekkilin vücut genel çalışma gücünden %69 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 17.09.2015 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle bakıma ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği,

müvekkilin kaza üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen eski sağlığına kavuşamamış olup hali hazırda ailesinin bakımına muhtaç şekilde yaşadığını, ömür boyu bakıma muhtaç olmadığı yönündeki tespitlere itiraz edildiğini, ancak itirazların reddedildiğini, belirterek Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Bakıcı giderine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacıda sürekli iş göremezlik oranının %65, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının rapor edildiği, söz konusu rapor ile dosyaya sunulan Engelli Sağlık Kurulu Raporu arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği,

söz konusu kurum tarafından hazırlanan 08/05/2019 tarihli rapora göre, davacıda meydana gelen kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %69, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun rapor edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece lehe olan raporun hükme esas alındığı bakıcı ihtiyacına yönelik süre yönünden bariz bir çelişki bulunmadığı, raporun davacının muayenesi yapılarak tanzim edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.