Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/359 K.2021/588

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2018

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 08.08.2015 tarihinde davalı ...’ın işleteni, ...’un sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş. ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... .... Şti.nin işleteni, ...’ın sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş.nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın çarpıştıklarını, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olan davacı ...’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 10.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... .... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici işgöremezlik talebini 5.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., kazada kusuru olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, araç sürücüsünün aracı uzun süreli kiraladığını, maddi tazminatın yüksek olduğunu, tazminatta indirim yapılması gerektiğini, kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, haksız eylem ile talep edilen manevi tazminat arasında oransızlık söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'ın %60 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %40 oranında kusurlu olduğu, ...tarafından davacının geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, sürekli iş göremezlik oranın %14,3 olduğunun rapor edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik zararının 5.800,00-TL, sürekli iş göremezlik zararının 117.781,75-TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından daimi iş göremezliğe yönelik maddi tazminat talebinden davalı sigorta şirketi yönünden feragat edildiği,

davacı tarafından her ne kadar sadece sigorta şirketi yönünden feragat edilmiş ise de aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının daimi iş göremezlikten kaynaklı zararının 117.781,75-TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi yönünden ise davacıya 145.566,00-TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi tarafından davacıya aktüer raporundaki miktardan daha fazla ödeme yapıldığı, davalılar arasında maddi tazminat yönünden müteselsil sorumluluk bulunduğu,

müteselsil sorumlulardan birisi yönünden yapılan feragatin diğerlerine de sirayet edeceği, bundan dolayı davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, yine davacının geçici iş göremezliğe yönelik talebinin ise davacı ...'ın 07/08/2002 doğumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, kaza tarihi itibariyle küçüğün çalıştığına dair dosyada hiçbir delilin bulunmadığı,

geçici iş göremezliğe yönelik talebin reddinin gerektiği belirtilerek davacı ...'ın sürekli iş gücüne yönelik tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, geçici iş göremezliğe yönelik talebinin reddine, ... için 7.000,00-TL, ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ..........

Şti'den 08.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; kararda maddi hatalar yapıldığını, araç sahibi olarak hukuki hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın kaza tarihinde kiralık araç olarak diğer davalıya hizmet verdiğini, sözleşme kapsamında diğer davalının sorumlu olması gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, gerekçe ile hükmün çelişkili olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili tarafından verilen 11.01.2019 tarihli dilekçede ise davalının araç işleten sıfatını haiz olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davalının aracı dava dışı ......1 yıl süreli olarak kiraya verdiğini,

hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı ... ile dava dışı annesi .... sürücü ...'un aracına rızaları ile, bir karşılık olmadan ve kendi yararlarına olarak bindiklerini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmadığını, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ...’ın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 08.08.2015 tarihinde davalı ...’ın işleteni, ...’un sürücüsü ve ... .. A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... .... Şti.nin işleteni, ...’ın sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş.nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın çarpıştıklarını, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olan davacı ...’ın yaralandığını belirterek davacı ... için maddi ve manevi, baba ... için manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece kazaya karışan araç sürücüsü davalı ...'ın %60 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %40 oranında kusurlu olduğu, davacı küçüğün geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, sürekli iş göremezlik oranın %14,3 olduğu, sürekli işgöremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatından feragat edildiğinden sürekli işgöremezlik tazminatının feragat nedeniyle reddine, davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici işgöremezlik tazminatının reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...’a gerekçeli karar 22.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı asıl tarafından 26.11.2018 tarihinde istinaf başvuru dilekçesi verilmiş olup, davalı vekili tarafından 11.01.2019 tarihinde verilen ek istinaf dilekçesi, istinaf başvuru süresinden sonra verildiğinden istinaf incelemesi, HMK.nın 355. maddesi gereğince 26.11.2018 tarihli dilekçede belirtilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK.nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve davalı tarafından işleten olmadığına dair noter onaylı sözleşme, fatura, araç teslim belgesi, vergi kaydı,

ticari defter kayıtları gibi üçüncü kişileri bağlayacak nitelikte delil sunulmamış olmasına ve süresinden sonra sunulan delillerin de mahkemece dikkate alınamayacağına göre davalı ...’ın yerinde görülmeyen sair istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK.nın 25. Maddesinde “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Ve Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz.” düzenlemesi gereğince taraflarca getirilme ilkesi benimsenmiş olup hakimin tarafların söylemediği şeyi veya vakıları kendiliğinden dikkate alması hukuka aykırılık oluşturur. HMK.nın taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesinde ise " Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü gereğince hakim tarafların taleplerinin aşacak şekilde karar veremez.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacı ... ve ... için manevi tazminat talep edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece ... için 7.000,00-TL, ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve .......Şti'den 08.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de;

davacı tarafından dava dilekçesi ile tazminata faiz uygulanması talebi olmadığı halde HMK.nın 24. Maddesine aykırı şekilde talep aşılarak hükmedilen manevi tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmadığından davalı ...’ın istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince istinafa başvuran ... yönünden faiz uygulanmayacak şekilde diğer davalılar yönünden kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN

1- Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 39,50 TL. yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalı ...’a ödenmesine, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.......

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.