Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/388 K.2021/1054

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.08.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının, gerçekleşen kazada yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan aracın sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine yapılan müracaata rağmen kendilerine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 27.11.2018 tarihli dilekçesiyle; dava konusu talebini 8.842,74 TL geçici iş göremezlik, 25.054,34 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce kendilerine başvurulmadığını, 6111 sayılı Yasa uyarınca davacının tedavi giderleri talebinin yerinde olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, faizin türü ve başlangıç tarihine itirazları olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, 8.842,74 TL geçici iş göremezlik, 25.054,34 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 33.897,08 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının yaralanma şekli gözönüne alındığında kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığı halde müterafik kusur indirimi yapılmadığını, davalı şirket tarafından dava öncesi yapılan ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilemeyeceğini, davaya konu olay haksız fiil teşkil ettiğinden ve davaya konu araç ticari araç olmadığı halde mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usule uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 26.08.2017 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı yaralamalı kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığı,kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kural ihlalinin etkin olduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın ZMM sigortasının davalı ... tarafından düzenlendiği ve kaza tarihini kapsadığı, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca söz konusu kazanın oluşumunda davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği,

kaza neticesi davacının ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.08.2018 tarihli rapor uyarınca %21 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından dava öncesinde 06.11.2017 tarihinde yapılan ödemenin güncellenmiş değeri dikkate alınarak yapılan mahsup neticesinde davacının kaza nedeniyle 25.034,34 TL kalıcı iş göremezlik, 8.842,74 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olmasına, araçta yolcu olan davacının kusurundan söz edilemeyeceği gibi emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir belirlemenin dosyada yer almaması gözetilerek müterafık kusurundan da söz edilemeyeceğinin anlaşılmasına,

hükmedilen tazminata davalı ... şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinde ve kaza yapan aracın rent a car firmasına ait olması gözetilerek tazminata avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.