Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/644 K.2021/1188

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar ...

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2018

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/06/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/04/2010 tarihinde dava dışı ...'in, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde olduğu sırada motosiklet ile seyir halinde bulunan davacıya çarpmasıyla çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'in kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle şimdilik 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin, dosyaya sunmuş olduğu 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam da 175.000,00-TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, başvurusunda eksik belgeler olduğunu, bu eksiklikleri tamamlanmasının istenildiğini ancak bu eksikliklerin davacı tarafça giderilmediğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, kazaya karışan aracın 05/04/2010-05/04/2011 tarihleri arasında davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesini istediklerini,

maluliyetinin geçici nitelikte olup olmadığını, kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, maluliyetinin sürekli olup olmadığının belirlenmesini istediklerini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 142.310,13-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının..... ‘Muhasebe ve Vergi uygulamaları Bölümü’ öğrencisi olduğunu belirterek bu eğitimden sonra asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edeceğini iddia ettiklerini, mahkemece yapılan araştırmayı müteakip gelen yazı cevabında emsal gelirin Ocak 2010 için 1.160,00 TL Temmuz 2010 için ise 1.202,00 TL olduğunun bildirildiğini, aktüer bilirkişinin tazminat hesabını biri ilgili Bakanlıktan gelen emsal gelir bilgisi, diğeri o yıla ait asgari ücret olmak üzere alternatifli olarak hazırladığını, tazminat miktarının, Bakanlıktan gelen emsal gelir bilgisine göre 252.830,69 TL,

asgari ücrete göre ise 142.330,13 TL olarak hesaplandığını, bedel arttırımını emsal gelire göre yaptıkları halde mahkemenin asgari ücrete göre yapılan hesaplamayı baz alarak hüküm kurduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 14/04/2010 tarihinde dava dışı sürücü ...'in, sevk ve idaresinde bulunan aracıyla seyri sırasında ...'in kullandığı plakasız motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'in %70 oranında, davacı sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, .....

Başkanlığı'ndan alınan rapor uyarınca davacının kaza neticesi vücut genel çalışma gücünden % 22,2 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremez durumda kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişinin tazminat hesabını emsal gelir bilgisi ve asgari ücreti baz alarak terditli düzenlediği, emsal gelir bilgisine göre 252.830,69 TL asgari ücrete göre ise 142.330,13 TL tazminat hesaplandığı, mahkemece asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın baz alınması ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için son gelir durumunun net olarak tespiti gerekir. Davacı kaza tarihinde lise öğrencisi olup hükme esas alınan rapor tarihinde ise dosya kapsamında yer alan öğrenci belgesine göre .... ‘Muhasebe ve Vergi uygulamaları Bölümü’ 1.sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda terditli hesap yapılmış olup birincil belirlemede davacının iki yıllık bu okuldan Haziran 2018 tarihinde mezun olacağı, ülkemiz koşullarında 1 yıl sonra çalışmaya başlayacağı varsayılarak çalışma tarihine kadar asgari ücret, sonrası içinse Maliye Bakanlığı tarafından dosyaya bildirilen emsal ücretler baz alınarak hesaplama yapıldığı, ikincil belirlemede ise davacının gelirinin asgari ücret olarak baz alınmasıyla hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının rapor tarihinde yüksekokul öğrencisi olması karşısında, mezun olduğunda uzmanlık alanına göre hangi iş kollarında çalışma imkanına sahip olduğu, mezun olduktan sonra ne kadar sürede iş bulabileceği, kamuda veya özel sektörde iş bulma durumuna göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili meslek kuruluşlarından kapsamlı araştırma yapılmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle davacının rapor tarihinde yüksekokul öğrencisi olması karşısında, mezun olduğunda uzmanlık alanına göre hangi iş kollarında çalışma imkanına sahip olduğu, mezun olduktan sonra ne kadar sürede iş bulabileceği, kamuda veya özel sektörde iş bulma durumuna göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili meslek odalarından araştırma yapılması, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ......K.

Sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden,

bu yönteme göre ve usuli kazanılmış haklar korunarak tazminatın belirlenmesi amacıyla aktüer bilirkişiden değişen iş kollarına göre terditli ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı üzere davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.