Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/645 K.2021/409

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/645 Esas

KARAR NO : 2021/409

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/11/2019

KARAR TARİHİ : 07/06/2021

YAZIM TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ün davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshi nedeniyle ... Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası açılan davada verilen karara istinaden müvekkili şirket hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına 01/06/2017 tarihinde 31.121,96 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen 31.121,96 TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı Müflis ... İflas Masası vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ...

İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, İİK’nun 194. maddesi gereğince devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini, eldeki davanın iflas kararından sonra açılmış olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını,

işçi alacaklarından sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen, cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da iştirak edilmemiştir.

DELİLLER

-Sözleşmeler: Sözleşmelerin Yüklenicinin Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 24.3. Maddesinde; idarenin yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığı, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluğun yükleniciye ait olduğu öngörülmüştür. -... Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası - Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası

-Bilirkişi Raporu: Dava dışı işçi ...'ün 17.07.2010-26.02.2014 tarihleri arasında davalı yüklenici firmalar bünyesinde çalışmaktayken, iş akdinin feshedildiği, işçilik alacaklarının tahsili için ... Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın kabulüne ilişkin kararın dava dışı işçi tarafından ...

Müdürlünün ... sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı, davacı tarafından 01.06.2017 tarihinde 31.121,96 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ...'ün SGK Hizmet Cetveline göre davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönemler ayrı ayrı gösterilmek suretiyle davalı ... Posta Dağıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 3.198,50 TL, davalı ... Tercüme Taah. Sosyal Hizm. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 8.681,65 TL, davalı ... Yemek Tarım Tem. Tur. Taş. ve Sos. Hizm. Taah. Tic. Ltd.

Şti'nin sorumluluğunun 6.644,5 TL ve davalı müflis ... Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 12.597,23 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacıdan sözleşme kapsamında teslim alınan iş nedeni ile çalıştırılan dava dışı işçinin iş akdinin feshi nedeni ile mahkeme ilamı sonucu icraya konulan işçi alacağını faiz ve masrafları ile birlikte ödeyen davacının, bu alacağı davalılara rücu edip edemeyeceği, edecek ise miktarı, hangi davalıdan ne kadar alacağı olduğuna ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'ün iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine ... Mahkemesi'nin ...

E. E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın Ankara BAM 8. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 24. maddesi gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ... Turizm Teks.İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 22.06.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine ...

Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın, iflas tarihinden sonra 01/06/2017 tarihinde ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 167. maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğduğu, bu durumda alacak iflastan önce doğmadığından,

sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğinde olduğu kanaati ile davalı müflis şirket hakkında ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmemiş ve müflis iflas idaresi vekilinin yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, öte yandan İş Mahkemesi davasında davalı alt işverenlerin davada bulunmaması nedeniyle temerrüde düşmediği, açılan rücuen tazminat davasıyla temerrüde düştüğü gözetilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır