Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/647 K.2021/378

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/647 Esas

KARAR NO : 2021/378

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2019

KARAR TARİHİ : 16/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin düzenlediği, bu ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline 28.569,98 TL bor u olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ödenmeyen toplam borç için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında Beyşehir Devlet Hastahanesi inşaatı işi için 03.07.2017 tarihli "Fiyat Teklif Formu" başlıklı sözleşmenin 3. Maddesi gereğince kalem duvar koruma bariyeri, köşe koruma bariyeri, zemin dilatasyon profili, duvar taban kapak profili olmak üzere malzeme ve işçilik bedeli teklifi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, ödemenin 90 günlük çek ve işçilik bedeli içinde yerinde ölçüm sonrası hakediş şeklinde peşin ödemeli olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin malzeme bedelini 90 günlük çek ile ödediğini,

ancak işçilik bedeli yönünden yerinde ölçümleme mutabakatı sağlanamadığı için ücrete hak kazanılmadığını, davacı tarafından müvekkiline fatura gönderildiğini, ancak faturanın ölçümleme mutabakatının yapıldığını ıspatlamayacağını, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği,... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı defter ve kayıtlara dayalı olarak toplam 28.569,98 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz nezdinde alınan 19/11/2020 tarihli rapor ile talimat ile alınan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.569,98 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca 1 adet fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 19/11/2020 ve 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile vergi dairesine bildirildiğini ve davalının davacıya takip tarihi itibariyle 28.569,98 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davalı tarafın yasal koşulları bulunmayan zamanaşımı def-i'nin reddine karar verilmiştir.

Sonuç itibariyle, davalı vekili bahsi geçen ücrete işçilik bedelinin de dahil olduğu iddiasında bulunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen teklif formundan işçilik ücretinin de fiyata dahil olduğuna yönelik bir tespitin olmadığı, davacının, davalıdan taraf BA-BS bilidirlerinde kayıtlı 28.569,98 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.