Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/654 K.2021/1634

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2018

NUMARASI :......

DAVANIN KONUSU

Manevi - Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı birleşen dosya davalısı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 14/07/2012 tarihinde, davacı ve müteveffa eşi ...'nın içerisinde yolcu olarak bulundukları ve dava dışı sürücü... idaresinde bulunan ... plakalı aracın,.... plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını ve eşini kayıp ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS'nın davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının yaralanması nedeni ile 1.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının, yine eşinin vefatı nedeni ile 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl dava davalısı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin belirlenebilmesi için kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun usulüne uygun olarak belirlenmesi,

aktüer hesapların da usulüne uygun olarak alınması gerektiğini, kaza tarihinden avans faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 14/07/2012 tarihinde, davacı ve müteveffa eşi ...'nın içerisinde yolcu olarak bulundukları ve dava dışı sürücü... idaresinde bulunan ... plakalı aracın,..... plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını ve eşini kayıp ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın yaptığı kaza nedeni ile doğan tüm zararların ... poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının yaralanması nedeni ile 20.000,00-TL manevi tazminatının, yine eşinin vefatı nedeni ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına manevi tazminat dahil 30.000,00-TL poliçe limiti bulunduğunu, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında bulunan ihtiyari mali mesuliyet sigortasının üçüncü kişilere verilen zararları karşılamak üzere düzenlendiğini ve sorumluluğun işletenin sorumluluğu oranı ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve kaza tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ile davacının eşi ve desteği olan ...'nın yolcu olarak bulundukları ... plakalı araç ile dava dışı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığı, eşinin ise vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacı ve eşinin yolcu olarak bulundukları aracın sürücünün kusurlu olduğu, asıl davada davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı, birleşen davada ise davalı ...

Sigorta AŞ'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yaptığı, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %54 oranında kayıp ettiği ve 24 ay süre ile iş ve gücünden kaldığı, eşini kayıp etmesi nedeni ile aynı zamanda destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 95.092,28-TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 8.013,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davada davacının,

kendi yaralanması ve eşinin vefatı nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile 15.000,00-TL ve eşinin ölümü nedeni ile 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen dosya davalısı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat istemine konu olan aracın kazada vefat eden ...'ya ait olduğunu ve bu kişinin aynı zamanda sigortalı olduğunu belirterek, davacının tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının .... Genel Şartları'na aykırı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan birleşen dosya davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Asıl dava, trafik kazasına bağlı olarak yaralanan davacı için iş göremezlik tazminatı ile eşinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine, birleşen dava ise aynı kazada kendisinin yaralanması ve eşinin vefatı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl dava nedeni ile tarafların istinaf talepleri bulunmayıp, karar, birleşen dosya davalısı olan ... Sigorta AŞ.vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Birleşen davada, davacının manevi tazminat talebi; içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve kaza nedeni ile vefat eden eşi ...'ya ait olan ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yapan davalı sigorta şirketine yöneltilmiştir. Davalı ile sigorta sözleşmesini imzalayan sigortalı da müteveffa ...'dır.

Davacı isteminin dayanağı olan İMMS'nın eki durumundaki İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının üçüncü maddesinin (c) bendindeki düzenlemeye göre; işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usûl ve fürûnun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Buna göre, İMSS'nin amacının trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınması olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin c bendinde açıkça "işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" düzenlemesi karşısında, davacının eşi ...'nın işleteni olduğu ... plakalı aracın yaptığı kaza nedeni ile yaralanan davacının,

kendi yaralanmasından dolayı ve işleten olan eşinin ölümünden dolayı manevi tazminat isteminin teminat dışında kalması nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu gerekçeler ile birleşen dosya davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b.2.maddesi gereğince, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

3.1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 1.760,79-TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3.2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 50,00-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 3.3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3.4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

..... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.