Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/681 K.2021/1144

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2018

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/06/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 25/06/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 13.02.2016 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın yaya geçicinden geçmekte olan davacıya çarptığını, davalı ...'in kusurlu olduğunu, davacının geçirdiği kaza sonrası hastanede yattığını, ameliyat olduğunu, alnındaki ve başındaki dikişlerin belirgin olduğunu, dikiş izlerinin kalacağını, davacının ... kurslarında çini öğretmeni olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan,15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 63 581,67 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Üniversitesinden alınan rapor ile davacının trafik kazasına bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %7.2 olduğu, 9 ayda iyileşeceği, 2 ay bakıcı ihtiyacı olacağı, tedavi masrafının 950 TL. olarak belirlendiği, dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdii olunarak rapor alındığı, kusur ve aktüerya raporunda araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının olay nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik , bakım gideri, estetik ameliyat gideri toplamı 63.581,67 TL olarak hesaplandığı belirtilerek 63.581,67 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece manevi tazminat talebi ile ilgili karar verilmediğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici işgöremezlik, maluliyet, tedavi ve yol gideri, bakıcı gideri, estetik giderleri için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep ettiği zarar kalemleri için toplam 63. 581,67 TL olarak dava değerini ıslah etmiş, mahkemece davacının davasının kabulü ile 63.581,67 TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminat ile ilgili olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararlarının tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi içermesi,

hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu -... K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve... Karar sayılı ilamı).

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik, maluliyet tedavi ve yol giderleri, bakıcı gideri, estetik giderleri talep etmiş, zarar kalemleri için ayrı ayrı miktar belirtmeden toplam 1.000,00 TL istemiş, ıslah dilekçesi ile de geçici, sürekli işgöremezlik, bakım ve estetik giderler için 63.581,67 TL olarak dava değerini ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah edilen bu miktar yönünden dava kabul edilmiş ve dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmamıştır.

Mahkeme hükmünün ve davacının taleplerinin aşılıp aşılmadığının, hangi zarar kalemi yönünden ne miktarda kabul edildiğinin denetlenebilmesi için dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin açıklatılması ve talep edilen her zarar kalemi için ayrı ayrı miktar belirtilmesinin istenmesi ve sonucuna göre hüküm fıkrasının HMK.nın 297/2. maddesine uygun şekilde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık,

şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve manevi tazminat ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davacının talepleri değerlendirilerek ayrı ayrı sıra numarası verilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.