Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/782 K.2021/1754

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2018

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ....... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... ....... zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı otobüs ile davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, kaza sebebiyle her iki araç sürücüsüne kusur izafe edildiğini, yolcu olan davacının kusursuz olduğunu belirterek,

şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davacının sürekli iş görmezliği sebebi ile 580.000,00 TL’nin davanın açıldığı 04/08/2015 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, arttırılan talep yönünden harcı ikmal etmiştir.

Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili; ancak şehirlerarası ve uluslar arası yolcu taşımalarında, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 446.743,58 TL tazminatın 04/08/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her bir davalının 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmaları kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan hesap raporunda davacının toplam zararının 783.717,90 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitleri 290.000,00’er TL olduğu, bu sebeple toplam 580.000,00 TL’nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği halde mahkemece teselsül hükümleri ihlal edilerek davalı ... ... ... Sigorta Şirketi yönünden sigortalı araç sürücüsünün %20 kusur oranı gözetilerek hüküm kurulmasının yerine olmadığını, iş göremezlik tazminatının bilinen döneme göre güncellenmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun dayanaksız olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusuru nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, kabule göre de atfedilen %20 kusur oranına göre mahkemece sorumlulukları 156.743,58 TL olarak belirlendiği halde 290.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kusur oranına göre belirlenmesi gerekirken tamamından sorumlu tutulmalarında isabet bulunmadığını, hesap tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin poliçe limiti ile oranlı belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan iş göremezlik sebebiyle maddi tazminatın kazaya sebep olan araçların Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı ile ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmesine, hesaplamada bir usulsüzlük, hesabın yeniden güncel verilere göre yapılmasını gerektirir bir hal bulunmamasına, davanın müteselsil sorumluluk esasına dayalı açılmış olmasına, yolcu durumundaki davacının kusurunun bulunmamasına, kaza sebebiyle tarafların kusur durumlarının tespiti için alınan ve hükme esas kabul edilen kusur raporunun, dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun görülmesine,

teselsül hükümlerine dayalı açılmış davada harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kusur oranına göre değil müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun kaza tarihinde yürürlükte olan 22. maddesi uyarınca sigortaya başvurulmadan dava açılması halinde temerrüdün dava tarihinde gerçekleşmesine göre davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2) Davada maddi tazminatın, zarara sebep olanların kusuru oranında değil, poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın teselsül hükümlerine dayalı açıldığı ve tazminatın tamamından davalıların poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile birlikte sorumlu olmaları gerektiği kabul edildiği halde, hesaplanan tazminattan davalı ... ... ...

Sigorta Şirketi’ne sigortalı olup davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %20 kusur oranına isabet eden kısım 156.743,58 TL ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye sigortalı karşı araç sürücüsünün %80 kusur oranına isabet eden kısmının ise poliçe limitini aşması nedeniyle poliçe limiti olan 290.000,00 TL şeklinde sigortalı araç sürücülerinin kusur oranlarına denk düşen meblağlardan hareketle toplam 446.743,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının her bir davalının 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmaları kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine hükmedildiği, red sebebi ile yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre paylaştırıldığı, davalı ... ... ...

Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 6098 sayılı TBK’nun 61. maddesi uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumluluk zarar göreni koruma amacıyla kabul edilmiş bir müessese olduğundan, kanunlarda aksine bir hüküm bulunmadıkça zarar görene, zararının tamamını veya bir kısmını müteselsil sorumlulardan her birinden talep ve müteselsil sorumluları birlikte dava etme hakkı verir.

Nitekim, 2918 sayılı KTK’nun 88/1. maddesinde de, trafik kazası nedeniyle aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Zarar gören, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı kanunun 162 vd. maddelerine göre borcun tamamından sorumlu olup, zarar gören taraf borçluların her birinden borcun tamamının ödenmesini isteyebilir. Bu kuralın istisnalarından birisi, sigorta şirketleri yönünden, zarar görenin meydana gelen gerçek zarardan poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar sorumluluğudur.

Somut olayda davacı, içinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısından ve karşı aracın trafik sigortacısından müşterek ve müteselsil olarak tam zarar talep etmiştir. Kaza tarihinde davalıların poliçe teminat limitleri 290.000,00 TL ile sınırlıdır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği müşterek ve müteselsil talebe göre açılmış davada, davacının olayda bir kusuru bulunmamasına, davalı sigorta şirketlerine sigortalı aracın işletilmesi ile kaza arasında illiyet bağını kesen bir durumun da olmamasına göre, davalılara sigortalı araç sürücülerinin kusur durumu tazminat sorumluluğunda etkili olmayıp, talep gibi 580.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından her bir davalı 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde kusur oranlarına göre belirlenen miktardan müştereken müteselsilen sorumluluk yönünde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda 2 nolu bentte belirtilen gerekçelerle kabulü ile kararın kaldırılması, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I- Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, II- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, III- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarih ve .... Karar sayılı kararının HMK 353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

İSTİNAF YARGILAMA HARÇ VE GİDERLERİ

1-İstinaf talebinde bulunan davalı ... ... ... Sigorta Şirketi tarafından yatırılması gereken 19.809,90 TL istinaf karar harcının peşin yatırılan 7.629,27 TL mahsubu ile bakiye 12.180,63 TL harcın davalı ... ... ... Sigorta Şirketi’nden alınarak Hazineye irat kaydına,

2-İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılması gereken 19.809,90 TL istinaf karar harcının peşin yatırılan 7.629,27 TL mahsubu ile bakiye 12.180,63 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yapılan 27.00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Kararın taraflara tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.