Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1215 K.2022/2263

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : . ÜYE :. ÜYE : . KATİP : .

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2020

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan .... plakalı aracın davacının oğlu olan..... çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının oğlunun hayatını kaybettiğini, oğlunun ölümü nedeni ile destekten yoksun kalan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davadan önce yapılan başvuru ile 21/09/2018 tarihinde yapılan 69.518,00-TL ödeme ile davalının tüm zararının karşılandığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacının desteği olan yayaya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda müteveffanın %70 oranında, sigortalı aracı kullanan sürücünün ise %30 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile desten yoksun kalan davacı için tazminat hesabının hesap bilirkişisi tarafından yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile; 8.420,68-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece kabul edilen rakam üzerinden ve karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 13/1 maddesine göre vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğini, nispi olarak belirlenen vekalet ücretinin de maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde ise karar tarihi olan 2020 yılındaki asliye mahkemelerindeki maktu vekalet ücreti olan 3.400,00-TL'ye karar verilmesi gerekirken eksik olarak 2.725,00-TL vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Davacı lehine hükmedilen 8.420,68-TL destekten yoksun kalma tazminatı için davacı taraf lehine belirlenmesi gereken vekalet ücreti, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 13/1. maddesine göre belirlenecektir.

Anılan maddede, hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebilmesi halinde vekalet ücretinin, tarifenin üçüncü kısmındaki nispi oranlara göre belirlenmesi, ancak belirlenen rakamın davanın görüldüğü mahkeme için tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalması halinde (istisnai durumlar saklı kalmak üzere) maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava ile kabul edilen 8.420,68-TL'nin tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenen nispi karşılığının, tarife'nin ikinci kısmında belirlenen maktu ücretten düşük olması nedeni ile maktu rakam olan 3.400,00-TL'ye hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile 2.725,00'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 57,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil/iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.