Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1539 K.2022/2325

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 29.11.2016 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı kamyonetin ... idaresindeki motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların desteği ...’nin vefat ettiğini, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında desteğin kırmızı ışık ihlali yapmış olduğu belirtilmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, davacıların müteveffanın annesi ve babası olduğunu, davalı ... şirketine başvurduklarını, ancak kendilerine sigortalının kusurunun olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere,

anne ... ve baba ... için 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini anne ... için 24.083,46-TL, baba ... için 15.222,90-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, şirkete yapılan başvuruda, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının davacıya iletildiğini, tazminat hesabı yapılması halinde TRH-2010 hayat tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

29.11.2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ...'nin vefat ettiği, davacıların müteveffanın anne babası olduğunun aile nüfus kayıtları ile sabit olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi bulunduğu, 12.11.2018 tarihli rapora göre sürücü ...'nin meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... araç sürücüsü ...'ın ise olayda kusursuz olduğu belirtilmiş ise de dosyaya kazandırılan olaya ilişkin CD kayıtlarının incelenmesi ile dosyaya sunulan 19.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alındığı,

iki raporun aynı bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirilmemesi ilk rapordan sonra yeni bilgi ve belgeler ışığında ikinci raporun hazırlanmış olması nedeniyle raporlar arasında çelişki oluşmadığı değerlendirilerek tekrar rapor alınmasına ihtiyaç görülmediği, sürücü ...'nin meydana gelen olayda %80 oranında, davalı ... araç sürücüsü ...'ın ise olayda %20 oranında kusurlu olduğu, aktüer raporuna göre kaza sebebiyle davacı anne ...'ye 24.083,46-TL, davacı baba ...'ye 15.222,90-TL olmak üzere toplam 39.306,36-TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği,

davadan önce davalı ... şirketine yapılan bildirim sonrası 8. iş günü temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulü ile; davacı ... için 24.083,46-TL, davacı ... için 15.222,90-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan 19.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffanın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %80 kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak trafik kazasına konu soruşturma dosyasında mevcut olan kamera kayıtları dikkatli olarak incelendiğinde müteveffanın kendi istikameti için yeşil ışık yandığı esnada geçiş yaptığını, kaza anını gösterir kamera kayıtları dikkatlice izlenmeden olay müteveffa kırmızı ışıkta geçmiş gibi değerlendirilerek, bu duruma göre kusur dağılımı yapıldığını, müteveffanın kaza esnasında, kendi istikametine yeşil ışık yanıyor olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, mahkemece itirazları değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece maddi meselenin takdirinde hata yapılarak hükme esas alınamayacak nitelikte olan bilirkişi raporu dikkate alınarak eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davacı tarafın özel dava şartı olan sigorta şirketine usule uygun başvuruyu yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından şirkete yapılan başvuru sonucu eksik evrak yazısı düzenlendiğini, ancak eksik evrakların tamamlanmadığını, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne farazi olarak kusur atfedildiğini,

kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, çelişki giderilmeden hesap raporu alınmasının hatalı olduğunu, mahkemece alınan 01.01.2020 tarihli raporda kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte %20 müterafik kusur indirimi yapılmadığını, müteveffanın ehliyetsiz olduğunu ve tescilsiz araç kullandığını, bilirkişi raporunda esas alınan gelirin fahiş olduğunu, yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacılar vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı kamyonetin ...’nin, idaresindeki motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlu ...’nin vefat ettiğini, belirterek davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi davacılar tarafından davadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava konusu olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında ... idaresinde bulunan motosikletin ışıklı kavşağa geldiğinde ışıklara uymadığı, sağ taraftan stabilize yoldan sola geçmeye çalışan ... idaresinde bulunan kamyonet ile çarpıştığı olayda ...’nin kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğu,

diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece alınan 12.11.2018 tarihli raporda da davacıların desteği ...’nin kırmızı ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu belirlenmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 19.07.2019 tarihli raporda dosya içeriğine eklenen CD içeriğindeki kaza anı kamera görüntüleri ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde olayın kavşağa girişte kamyonet sürücüsüne hitaben trafik ışığı bulunmaması hususu dikkate alındığında sürücü ...'a kusur atfedilmeyen bilirkişi raporlarına iştirak edilmediği, mevcut verilere göre;

sürücü ... idaresindeki kamyonet ile kendisine hitaben trafik ışığı bulunmayan olay mahalli kavşak girişinde devlet karayoluna giriş yapmadan önce düz gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate alması ve kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği anlaşıldığından olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali %20 oranında kusurlu olduğu,

müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyrederken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gediğinde kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığı dikkate alarak durması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği olayda asli %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/340 Esas - 2018/307 Karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan yapılan yargılama sonunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre sanık ...’ın stabilize kapalı yoldan ışık kontrollü kavşağa çıkarken bölünmüş yolu takiben gelen araçların geçişini kontrol ederek yola çıkması gerektiğinden tali kusurlu, müteveffa ...’nin ise kırmızı ışıkta durmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, 16 Ceza Dairesinin 2018/3296 Esas - 2019/303 Karar sayılı kararı ile müştekilerin ve sanığın istinaf başvurusunun karar düzeltilerek esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davalıya sigortalı araç sürücüsünün seyir yönünde anayola çıkışta trafik ışığı bulunmamasına rağmen bölünmüş ana yoldan geçen araçları kontrol etmeden kavşağa çıkmış olması nedeniyle kusur verilmesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında belirlenen kusur oranları ile ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının birbirine uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,

aktüer bilirkişi raporunda esas alınan hesaplama yöntemine itiraz edilmemiş olmasına, davalı ... şirketi tarafından sürücüsünün ehliyetnamesinin bulunmaması ve tescilsiz araç kullanması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu iddia edilmiş ise de bu hususların kazanın meydana gelmesine ve zararın artmasına etkili hususlardan olmamasına ve HMK.nın 355. maddesi gereğince tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesine göre davacılar vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.