Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/157 K.2022/1637

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 30.08.2017 tarihinde, duraklama halinde olan ... plaka sayılı araç ve...plaka sayılı araçların arasında davacının yaya olarak bulunduğu sırada dava dışı sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın duraklamakta olan araçlara ve davacıya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, 5964 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca Güvence Hesabının sorumlu olduğunu,

davalıya yapılan başvuru üzerine davalı tarafından eksik belgenin tamamlanmasının istendiğini, ancak eksik tüm belgelerin sunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 2.000,00-TL kalıcı iş göremezlik, 1.500,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 97.784,26-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.695,86-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 10.905,47-TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili; davalının zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının özür oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre ve özürlü sağlık kurulunca bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Özür Oranlan Cetveline göre belirlenmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesini, park halinde olan ... ve...plaka sayılı araçların arka kısmında, uyarıcı levha veya reflektör kullanılıp kullanılmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maluliyetinin tespitine yönelik olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; davacının %18 kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 9 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...’ın %80 oranda......plakalı araç sürücüsü ... ...’ın % 20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...’ın ve davacı yaya ... ...’ın kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı,

davacı ... ...’ın, trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 4.619,82-TL , sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 122.230,33-TL bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 13.631,84-TL olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün kusuruna göre geçici iş göremezlik zararı yönünden 3.695,86-TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 97.784,26-TL, bakıcı gideri yönünden, 10.905,47-TL.'den sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 3.695,86-TL geçici iş göremezlik, 97.784,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.905,47-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 112.385,59-TL'nin 09.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde, 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile yapılan değişiklik ile "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü ile ZMSS genel şartları işaret edilmiş olup, bu kapsamdaki maddi zararların söz konusu düzenleme dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile değişiklik yapılan, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde belirtildiği şekilde başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından sağlık kurulu raporu sunulmadığından usulüne uygun başvuru yapılmadığını,

başvuruda zorunlu evrakların sunulmamış olması ve bu durum yazılı olarak bildirilmesine rağmen eksikliği tamamlamaksızın dava yoluna gitmiş olmasından dolayı kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile ferilere hükmedilmemesi gerektiğini, davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezliği bulunduğu,

9 ay boyunca geçici bakıcı ihtiyacı olduğu belirtildiğini, mahkeme tarafından bu rapor esas alınarak yapılan tazminat hesabı doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesi kapsamında, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiğini,

taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından, avans faize hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak 09.05.2018 tarihi belirlendiğini, ancak kararda, hangi gerekçe ile bu tarihin belirlendiğinin açıklanmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın yolda duraklamakta olan 2 araca çarptığını, araçların arasında kalan davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece kazaya neden olan ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın kusur oranına göre belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel Zararlar" özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden ... kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından ... kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; Geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından ... kayıplar olarak kabul edilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85. maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" denilmiştir, aynı kanunun 91. maddesinde ise “İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı Sağlık Hizmet Bedellerinin ödenmesi olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, söz konusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur.

Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici iş göremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGKnın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu

mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dosyadaki bilgi ve belgelere hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın mahkemece benimsenmesinde, kazaya neden olan aracın ticari kamyonet olması nedeniyle tazminata avans faiz uygulanmış olmasında ve 2918 sayılı KTK.nın 99. maddesi gereğince temerrüt tarihinin belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.