Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/160 K.2022/1382

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin 21.08.2017 günü çarpışmasıyla oluşan trafik kazası sonucu davacının daimi ve geçici iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davacının zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik daimi iş görmezlik nedeniyle 900,00TL ve geçici iş görmezlik nedeniyle 100,00TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

Davacı vekili 30.09.2019 günlü ıslah dilekçesi ile daimi iş görmezlik tazminatını toplam 80.756,10TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, tarafına gerekli evrakların gönderilmemesi nedeniyle davacının dava açılmasına neden olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sorumluluğunun kusur ve poliçe oranında olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta ile...... plakalı aracın dava dışı maliki ... arasında 22.04.2017-22.04.2018 tarihleri arasını kapsayan .... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, 21.08.2017 günlü trafik kaza tespit tutanağından davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz araç sürücüsünün KTK’nın 52/1-a maddesi gereği aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralına; davalının güvence altına aldığı.... plakalı aracın dava dışı sürücünün KTK’nın 57/1-c maddesine aykırı davrandıklarının belirtildiği,

davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasında tarafların kusurunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan 18.07.2018 günlü ve 3214 sayılı raporda; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kavşağa giriş öncesi hızını ayarlayıp kontrollü biçimde geçmesi gerekirken bu hususu yerine getirmediğinden tali kusurlu olmakla %25; davalının güvence altına aldığı ... plakalı araç sürücüsünün kavşak şartlarında hızını ayarlayarak müteyakkız seyretmemiş, ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermemiş olması nedeniyle asli kusurlu olmakla %75 oranında kusurlu olduklarının saptandığı,

daimi iş görmezliğinin %13 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 80.756,10 TL daimi iş görmezlik tazminatının 21/09/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, İlk derece Mahkemesi’nce .... Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi hakkında maluliyet raporu tanzim ettirildiğini, dosya kapsamında tanzim edilen maluliyet raporu için davacı tarafından 12/11/2018 tarihinde 1.600,00 TL maluliyet rapor ücretinin ödendiğini, ancak gerekçeli karardan da görüleceği üzere anılan ödeme yargılama giderlerine dahil edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin istinaf sebebine ilişkin olarak, davacının....Başkanlığına sevki ile rapor alınmasına karar verildiği ve davacı tarafından 12/11/2018 tarihinde 1.600,00 TL Adli Tıp ücreti yatırıldığı halde hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümüne bu giderin dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme tarafından davacı tarafından yatırılan ücretin yargılama giderlerine dâhil edilmemiş olması doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Yukarıda yazılı gerekçeler ile; davacılar vekilinin istinaf talebinin açıklanan gerekçelerle kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan ve istinaf konusu edilmekle birlikte yerinde görülmeyen kısımlar baki kalmak üzere, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası düzeltilerek, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafça yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, lII-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan toplam 62,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.