Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1811 K.2021/806

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2020

NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/04/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrısüresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

DAVACININ İDDİASI

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle.

23/05/2016 tarihinde... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik zararı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

14/10/2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatını 39.801,07 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 9.147,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili birleştirilen dosya dava dilekçesinde; ..... plakalı araç ...... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacı ...'ın yaralandığını, kazaya karışan araç olan ... plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı sigortaca ZMMS sigortalı olduğunu, başvuru dilekçesi ve ekleri ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemi tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderlerinin de ödenmesini talep ettiği, bu zamana kadar ödenmediğini, taleplerinin de reddedildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını,

aynı kaza nedeni ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalının da taraf olduğunu, aynı davacı tarafından sürekli ve geçici iş göremezlik talebi ile açılan....Esas sayılı maddi tazminat dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilin 46.824,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını, 10.762,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı ve 10.762,26 TL bakıcı gideri tazminat alacağı olduğu tespit edildiğini belirterek, davacının yaralanması sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere.

7.023,72 TL iş göremezlik tazminatı, 1.614,34 TL geçici iş göremezlik dönemi tazminatı, 10.762,26 TL geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderleri tazminatı olmak üzere toplam 19.400,32 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 37.460,70 TL kalıcı, 8.610,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas nolu dosyasında davanın kısmen kabulü ile 8.610,20 TL bakıcı gideri tazminatının 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının aldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 21.07.2020 tarihli, davalı vekili ise 04/08/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusundan sonra 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle dosyadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih, ... K. sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.