Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1835 K.2022/2434

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ....Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 05.12.2014 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirlenemeyen maluliyet tazminatın davalı sigorta şirketinden, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve araç işleteni olan .... Ltd.’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., trafik kazasının havanın sisli olması nedeniyle meydana geldiğini, davacının içerisinde olduğu aracın sürücüsünün hızlı seyrettiğini, kaza sonrasında davacıya aile büyükleri ile giderek bir miktar para verdiğini, kaza sonucunda kendisinin de yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirket vekili, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesi sırasında davacının araçta yolcu olmadığını, dava dışı ...’nın işçisi olduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen davacı zararının davacının emniyet kemerini takmaması ve ...’nın aracı hızlı kullanmasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, ATK Başkanlığından kusur ve maluliyet raporları aldırılması gerektiğini, maluliyet oranı belirlenirken kazazede davacının bilinen ücretinin veya bilinen ücreti mevcut olmadığı takdirde asgari ücretin baz alınması gerektiğini davadan önce müracaat edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince % 13,1 oranında maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 ay olduğunun belirtildiği,

davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-b/4 m. ile 84.maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesi nedeni ile % 75, davacının yolcu olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’nın 2918 sayılı KTK’nın 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu,

davacı vekili 10.11.2017 tarihli davadan feragat dilekçesini sunarak davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılması nedeni ile sigorta şirketi aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, son celsede davacı vekili feragat beyanın tekrarı ile davaya sadece dava konusu manevi tazminat talebi ile sınırlı olarak ve diğer davalılar yönünden devam ettiklerini bildirdiği, davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının vâki feragat nedeni ile reddi gerektiği, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetildiği gerekçesi ile;

davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın vâki feragat nedeni ile reddine, 12.500,00-TL manevi tazminatın 05.12.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ....Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya içerisindeki kaza tespit tutanağının dava konusu kazanın oluşumuyla uyumlu olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kolluk tarafından alınan ifadesinde bahsedildiği üzere havanın sisli ve dumanlı olduğunu, sürücülerin virajlara girerken hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlama ve hızını azaltma yükümlülüğü bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın hava şartlarını dikkate almadan yüksek hızda seyri neticesinde davalı aracına çarparak gerçekleşen kazaya sebebiyet verdiğini, davalıya asli kusur atfedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

...'nın seyir hızının tespit edilmediğini, lastiklerinin kış şartlarına elverişli olup olmadığı ve diğer hususlar araştırılmadan davalının asli kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... ....

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kaza esnasında önde oturduğunu ve emniyet kemerini takmadığını, kendi can güvenliğini tehlikeye attığı olayda kendi adına tali müterafik kusurlu olup, davalı firmaya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu kazada davacının kusuru ile yükümlü olduğu bir şeyi yapmaması durumundan kaynaklandığını, yolcunun emniyet kemeri takmaması sebebiyle zararı artmışsa, bu zararın karşılığı ödenecek tazminatın belirlenmesi sırasında gözetilmesi gerektiğini, davacının ...’nın işçisi olup bu sıfatla olay günü araç içinde bulunduğunu,

aralarında işçi işveren ilişkisi ve işyerine giderken kazanın meydana geldiği gözetildiğinde, davacının hatır için taşınmadığını, olay saatinde havanın sisli, dumanlı ve yol yüzeyi ıslak ve nemli olmasına rağmen hava şartlarına uygun kışlık lastik kullanmayan ve aracının frenleri tutmayan ...’nın kavşağa girmeden önce yola gereken dikkatini vermediği,

tali yoldan bir aracın çıkabileceği ihtimalini hesaba katmadığı ve kontrolsüz kavşağa yaklaşırken 120 km/saat hızla giden aracın hızını azaltmadığından kusurlu olduğunu, aracın sigortası ve geçerli muayenesi de bulunmadığını, davacının ... adlı işverenine karşı dava açmamış olmasının davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, kaza tespit raporuna ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davacıya davalının 350,00-TL ve diğer davalı ...’nın 150,00-TL manevi zararların tazmini için ödeme yaptığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı ... vekili ve davalı ... ....Şti. vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığının belirterek maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden, manevi tazminatın ise işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminatın sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat etmiş, mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüme karar verilmiştir.

Dava konusu olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın 05.12.2014 tarihinde saat 07.45 sıralarında meydana geldiği, havanın sisli, yol yüzeyinin ıslak olduğu, olay yerinin asli tali yol kavşağı olduğu, davalı sürücünün tali yoldan seyirle ana yola çıkacağı sırada kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda aynı gerekçe ile davalı sürücünün %75 oranında,

davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, davalılar tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı sürücü ...’nın ifadesinde idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile Hacılar Mahallesinden Haymana yoluna inip Yavrucuk Mahallesine döneceğini, kavşağa yaklaştığında havanın aşırı sisli olduğunu, kavşağa geldiğini fark etmediğini, sol taraftan ana yoldan gelen ... plakalı aracın çarptığını beyan ettiği, olayın gündüz meskün mahal dışında meydana geldiği, havanı sisli, dumanlı ve yol yüzeyi ıslak olduğu,

yolun devlet karayolu ve bölünmüş yol niteliğinde olduğu, kaza noktasına olan uzaklığı 166,00 metrede “Ana Yol - Tali Yol Kavşak Levhası” olan trafik işaret ve levhası mevcut olduğu, üç yönlü (T) kavşak bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın sevk ve idaresindeki aracı ile davalının bölünmüş yolun karşı tarafı istikametine seyir halinde bulunduğu sırada kavşağa girmeden önce durmadan kavşak içine girdiği, yola gereken dikkatini vermediği, kavşağa girmeden önce durmayarak diğer kavşak kollarından yaklaşmakta olan başkaca bir araç olup olmadığını gözlemlemediği,

solundan gelen araca ilk geçiş hakkını tanımadığından %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın kavşağa girmeden önce yola gereken dikkatini vermediği, tali yoldan bir aracın çıkabileceği ihtimalini hesaba katmadan kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmadığından %25 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olduğundan kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece raporda belirlenen kusur oranlarına itibar edilerek manevi tazminat belirlenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının oluşa uygun olması nedeniyle benimsenmesinde, davacının araçta yolcu olup kazanın oluşuna ilişkin kusurunun bulunmamasına, her ne kadar karar gerekçesinde dosya ile ilgisi bulunmayan maluliyet raporu yazılmış ise de dosyada bulunan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07.12.2018 tarihli raporda davacının yüzünde meydana gelen sinir hasarı nedeniyle %13,1 oranında maluliyetinin bulunduğu,

18 ayda iyileşeceğinin belirlenmiş olmasına, kaza sırasında davacının emniyet kemeri takmadığı belirlenmiş ise de yaralanmasının şekli ve niteliğine göre kazanın çarpışma şeklinde meydana gelmiş olmasına göre emniyet kemeri takmaması ile yaralanması ve maluliyeti arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu ispat edilememiş olmasına, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve TBK.nın 56. Maddesindeki özel hallerin dikkate alınmış olmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... ....

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.