Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1919 K.2022/2428

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle 03/05/2010 tarihinde meydana gelen tek yanlı trafik kazası sonrası davacının eşi ve desteği olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin asli ve tam kusurlu olduğunu ve kullandığı aracın davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 8/06/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 168.379,68-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, kazanın tarlada meydana geldiğini ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının ödeyeceği tazminat nedeniyle sürücünün haleflerine rücu hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davacının eşi ...'ın idaresinde bulunan traktör ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda hayatını kayıp ettiğini ve eşinin vefatı nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, BAM 26.Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararına uygun olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 154.915,04-TL tazminat hesaplandığını belirterek, davanın kısmen kabulü ile; toplam 154.915,04-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece daha önce verilen karar sadece davacı tarafça istinaf edilip, BAM tarafından davacı lehine kaldırma kararı verilmiş olmasına, ilk kararda alacağa avans faizi hükmedilmesine, buna göre kazanılmış hak oluşması rağmen ve sigortalı aracın ticari araç olması da gözetildiğinde, hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu kaza sonucu vefat eden ...'ın eşi davacı tarafından açılan davaya ilişkin olarak 19/12/2017 tarihinde 2016/696 Esas 2017/991 Karar numarası üzerinden; "davanın kısmen kabulü ile 136.698,90-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..." dair verilen karar sadece davacı tarafça istinaf edilmiştir. Buna göre, mahkemece verilen ilk karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığından, istinafa başvuran davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Yerel Mahkemece yeniden karar verilirken, davacı yararına oluşan usulü kazanılmış hakların gözetilerek karar verilmesi gerektiği açık olup; bu nedenle iş bu istinafa konu kararda davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak aynı şekilde ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin buna yönelik istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmekle; Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hatalı değerlendirme ile davacı lehine hükmedilen tazminata avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş olsa da; yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 154.915,04-TL destekten yoksun kalma tazminatına temerrüt tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine dair yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

ll-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 53,50-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 26/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.