Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1935 K.2022/2426

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2010 tarihinde, sürücü ...'in idaresinde bulunan... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışma gücünü yitirdiğini, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olup, fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/09/2020 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 31.949,44-TL olarak artırılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının dava ile talebini açık şekilde belirtmediğini, kazaya karışan... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ehliyetsiz ve kasksız şekilde araç kullanan davacının kusuru ve müterafik kusuru bulunduğunu, davacının tüm zararının SGK tarafından karşılandığını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacı idaresindeki motosiklet ile karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %3.3 oranında kayıp edecek, 9 ayda iyileşecek ve 45 gün süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduklarını, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek davanın kabulüne, 31.949,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayın 01/11/2010 tarihine meydana gelmesi, başvuru ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına rağmen davanın reddine karar verilmemiş olmasının usule aykırı olduğunu, davacıya konulan ... teşhisinin kazaya bağlı yaralanması ile ilgisi olmadığı gibi, maluliyetinin de kazaya bağlı yaralanması ile ilgisinin olmamasına rağmen maluliyetinin kabul edilmesinin, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gibi, davacının motosiklete binerken hiçbir koruyucu önlem almadan binmesinin müterafik kusur oluşturmasına göre %20 müterafik kusur indirimi yapılmamasının,

hesap raporunun denetime elverişli olmamasına, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılmamasına, kaza tarihinde 16 yaşında olan davacı için bu tarihten itibaren hesaplama yapılmasının ve faiz başlangıcının başvurudan itibaren 15 iş günü sonrası olarak belirlenmesi gerekirken 8 iş gününe göre belirleme yapılmasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin hesap bilirkişi raporuna ve uygulanan hesap yöntemine itirazı bulunmakla. TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hâkim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarı, hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 E. – 2020/8874 K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 E. – 2021/34 K. sayılı ilamı) Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davalı tarafından zarar gören davacıya ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu yerine, PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen / işleyecek devre hesabı yapılırken, gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle davacının sürekli iş göremezlik zararının tespiti için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek, sonucuna göre, kazanılmış haklar korunarak, yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.