Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/20 K.2022/1357

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2018 tarihinde sürücü ...’ın idaresindeki araç ile sürücü ... idaresindeki araçlar arasında gerçekleşen kazada sürücü ... idaresindeki araç içinde yolcu olan davacının destekçisi küçük ... ...'ın hayatını kaybettiğini, ... idaresindeki aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini belirterek şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 30.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 56.960,97 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip; davanın kısmen kabulüne, 45.568,77 TL alacağın 28.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrakla başvurulması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu, yapılan hesapta annenin desteklik tazminatı için esas alınan desteklik süresinin hatalı olduğunu, hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 06.08.2018 günü sürücü ...’ın, yönetimindeki araç ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne girerek, sürücü ... yönetimindeki otobüse çarpması sonucu meydana gelen kazada otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu, otobüs sürücüsü ...’in kusursuz olduğunun belirlendiği, sürücü ...’ın kullandığı aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından tanzim edildiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu,

otobüs sürücüsü ...’in ve yolcu ... ...’ın kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişilerinden oluşan kuruldan alınan rapor uyarınca davacı lehine 56.960,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi de yapılarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan hesap raporunda müteveffanın destek süresi hesabında bir yanılgı bulunmamasına,

aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına(her ne kadar Yargıtay uygulamaları gereğince tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerekirken hükme esas alınan aktüer raporunda 1.8 teknik faiz ile hesaplama yapılması yerinde değil ise de bu durumun istinafa gelen tarafın lehine olması gözetilerek ), davacı tarafça dosyaya sunulan belgelere göre sigorta şirketine başvuru yapılmış olması da dikkate alındığında HMK.nın 115/2 ve 3. Maddeleri gereğince dava şartı olan sigortaya başvuru şartının tamamlandığının anlaşılmasına,

hükmedilen tazminata davacı tarafından yapılan başvurunun şirkete tebliğ edildiği ve davalının temerrüte düşürüldüğü tarih olan 14.08.2018 itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen 28.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.