Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/2079 K.2022/2380

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.08.2011 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya 09.11.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.100,00-TL sürekli, 1.100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davacının dava öncesi başvurusu bulunmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın 25.02.2011-25.02.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın 2 yıllık süre içinde açılmadığını, sorumlulukların gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, tazminat yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın 01/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kalması nedeniyle maluliyet oranı, kusur, zamanaşımı, geçici ve daimi işgöremezlik zararları konularına ilişkin olduğu somut olayda.

01/08/2011 tarihinde dava dışı ...’nin sevk ve idaresindeki... plakalı araçla davacı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacı ve dava dışı ...'in yaralandıkları, iş bu davada davacı kendi yaralanması nedeniyle işgöremezlik tazminatı talep ettiği, mahkemece Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporda; davacı hakkında istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için şahsın 01/08/2011 tarihli kaza sonrası başvurduğunu belirttiği ...

Hastanesindeki tüm tıbbi evrakları epikriz raporları konsültasyon notları ve radyolojik tetkiklerinin eksiksiz olarak temin edilip taraflarına ulaştırılmasının istenildiği, davacı tarafça bu evrakların sunulamadığı gibi kurumlara yazılan müzekkere cevaplarında da temini mümkün olmadığı, bu kapsamda davacının kaza nedeniyle geçici veya daimi iş göremez durumda kaldığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama safhasında, davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk edildiğini, kurum tarafından davacının kaza sonrası evraklarının celbi ile değerlendirme yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine, davacının kazadan sonra acil tedavilerinin yapıldığı ...

Hastanesi’ne yazılan müzekkereden sonuç alınamadığını, yapılan araştırmalarda, bu hastanenin FETÖ soruşturması çerçevesinde, kapatıldığı ve devlet tarafından hastaneye el konulduğunun öğrenildiğini, akabinde SGK ve ilgili kurumlara yazılan müzekkereler ile evraklar talep edilmiş ise de, bu evraklara ulaşmanın mümkün olmadığını, bu evraklara ulaşılamamasında davacının bir kusurundan veya mahkemece talep edilen evrakları sunmayarak, ara kararın ifasını yeri getirmediğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, neticede, ...

Hastanesi’ne devlet tarafından el konulmuş olması sebebi ile evrakların da davacı tarafından ibraz edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK. 50.madde ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” yönündeki açık düzenleme gereğince mahkemece kanunun ilgili maddesine göre değerlendirme yapılmadığını, davaya konu olayda, davacının kaza sebebi ile yaralandığı belli olup yaralanma sonucunda el konulan hastaneden gerekli evraklara ulaşılamamış olsa dahi, TBK.50.madde gereği uygun bir miktarda tazminata hükmedilmesinin dosya kapsamına uygun olacağını, diğer bir hususun ise Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’undan,

rapor alınabilmesi için acil tedavilerine dair evrak istenmiş olsa dahi, bu evraklara ulaşılmadan veya bu evraklar temin edilmeden, maluliyet raporunun alınıp alınamayacağının araştırması yapılmadan davanın reddi yönünde karar verilmesinin de açıkça hakkaniyet aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının tedavi evrakları sunulmamış ve resmi kurumlardan temin edilememiş olmakla birlikte mahkemece TBK.50.madde gereği uygun bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerektiğine yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı, dava konusu kazada yaralandığını kaza sonrası kapatılan .. Hastanesinde tedavi gördüğünü belirterek delil olarak anılan hastane kayıtlarını bildirmiştir. Mahkemece davacının maluliyetinin tespiti amacıyla Ankara Üniversitesi ATK'dan rapor istenmiş, anılan kurumca düzenlenen 18/02/2018 tarihli raporda davacı hakkında istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için şahsın 01/08/2011 tarihli kaza sonrası başvurduğunu belirttiği ...

Hastanesindeki tüm tıbbi evrakları, epikriz raporları, konsiltasyon notları ve radyolojik tetkiklerinin eksiksiz olarak temin edilip taraflarına ulaştırılmasının istenildiği; bunun üzerine mahkemece ... Hastanesinin Muradiye Devlet Hastanesine bağlı Osmangazi Devlet Hastanesine devredilmiş olması nedeniyle Osmangazi Devlet Hastanesi ve SGK ‘den belgeler istenmiş, Bursa Devlet Hastanesi tarafından 23/11/2018 tarihinde gönderilen müzekkere cevabında KHK ile kapatılan eski ...

Hastanesinden teslim alınan evraklar arasında davacıya ait hasta dosyasının bulunmadığı, Bursa Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü tarafından da 14/01 /2019 tarihinde gönderilen müzekkere cevabında 01/08/2011 tarihine ait herhangi bir evrakın olmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda davacının maluliyetini ispatlayamaması nedeniyle mahkemece de davacının zararının belirlenmesinin mümkün olmadığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.