Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/300 K.2022/1692

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2019

NUMARASI :.....

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26/08/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmediğini, .... tarafından düzenlenen 13/07/2016 tarihli rapor ile müvekkilinin % 33 oranında sürekli vücut fonksiyon kaybına maruz kaldığı ve 18 ay geçici iş göremez durumda olduğu ve bakıcıya muhtaç olduğunun tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi talebi ile yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak zararın tam olarak karşılanmaması nedeni ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 E. sayılı dosyası ile bakiye tazminatın tahsili talebi ile dava açıldığını, ayrıca müvekkilinin 18 ay geçici iş göremez olduğu süreye ilişkin bakıcı giderinin tahsili için de davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun 11/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar cevap verilmediğini,

davalı sigorta şirketinin müvekkilinin iyileşme süreci içindeki kazanç kayıplarından ve/veya her türlü zararından sorumlu olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bakıcı gideri hesaplamasında brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00-TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 13/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müddeabihi 12.518,08 TL artırarak, toplam tazminat talebini 15.018,08 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi; dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, 07/03/2019 tarihli Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait rapor ile, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne" göre, davacının vücut genel çalışma gücünden %33 oranında kaybettiği, 18 ay süre ile işgöremez kaldığı, işgöremez kaldığı 18 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği, dosya kapsamında alınan 12/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsünün "2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun mad.

57/1-a ve mad.

53/1-b bendi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasının oluşumunda % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, kayıt-tescilsiz davacı motosiklet sürücüsü ...’ın ise, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, tamamen kusursuz olduğunun belirtildiği, kusur raporunun çelişkili görülmesi üzerine alınan 21/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, kusur yönünden değişikliğe gidilerek, davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu,

tazminat yönünden davacı ...’ın, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 14.852,36 TL olduğunun tespit edildiği, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 E.sayılı dosyasında da; davacı ... tarafından, davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan 26/08/2013 tarihli trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemini içerir davada, alınan kusur raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, Nazilli 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/525 E.sayılı ceza dosyasında.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/08/2014 tarihli raporu ile, dava dışı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın tali kusurlu olduğu belirlenmiş ve dava dışı araç sürücüsü ...'ın taksirle yaralama suçu nedeniyle para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, bu nedenle alınan ek raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının geçici bakıcı giderine ilişkin zararlarını davalıdan kusuru oranında talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 14.852,36 TL bakıcı gideri tazminatının 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkiline kusur izafe edilmesinin haksız olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkili için hesap edilen bakıcı giderinin günlük brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken aylık brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, faizin ticari faiz olması gerektiği halde yasal faize hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemidir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin cismani zararı nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/4 E. Sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararları nedeniyle açtığı davada, A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dallı Başkanlığı'ndan alınan raporda müvekkilinin %33 oranında maluliyetinin ve 18 ay iş göremez kaldığının tespit edilmesi yanında 18 ay bakıma muhtaç kaldığının tespit edilmiş olması üzerinde, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki deliller çerçevesinde bakıcı giderine ilişkin olarak eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Mahkemece, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen kusur ve maluliyet raporuna göre aktüer bilirkişiden alınan raporda, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre yapılan hesaplamada bakıcı giderinin günlük brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre 15.018,08 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığı kabul edilerek, akabinde bakım ihtiyacına ilişkin alınan raporda da bakım ihtiyacının 18 ay olarak tespit edilmesi üzerine, yeniden kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan 21/06/2019 tarihli ek raporda;

kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması ve aylık brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 18 aylık brüt asgari ücretin kusura isabet eden kısmının 14.852,36 TL olduğunun hesaplanması üzerine, mahkemece ek rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde kusur oranına itiraz etmiş ise de, davanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde toplanan deliller çerçevesinde davacı tarafından açılmasına ve alınan ilk aktüer hesap raporunda uygulanan %75 kusura yönelik itirazının olmamasına, ayrıca alınan kusur raporunun da kazanın oluş şekline uygun olmasına göre davacı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili, bakıcı gideri hesabında günlük brüt asgari ücretin nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacının bakıcıya yapılan ödemelere ilişkin belge sunmamasına, bu durum nedeniyle Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak bakıcı giderinin de brüt aylık asgari ücret üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin hesap raporuna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, meydana gelen haksız fiilin ticari iş mahiyetinde bulunmamasına ve işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi hakkında dava açılmış olmasının, sigorta şirketinin ticari faizden sorumluluğunu gerektirmemesine göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.