İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/301 K.2022/1045

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kalan müvekkili için şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik zararı 6.322,05 TL, daimi maluliyet tazminatı 74.337,64 TL olmak üzere toplam 80.659,69 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği gibi maluliyete ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve ayrıca dava tarihinden önceki bir tarihe denk gelen tarihten itibaren faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kazada yaralanan davacı bakımından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...ndan tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan maluliyet oranına ilişkin 22/01/2018 tarihli ATK raporunun usul ve yasaya uygun, hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği açıklanmayan engelli sağlık kurulu raporunun meslekte kazanma gücüne ilişkin kayıp oranını belirleyen ATK raporuyla çelişki oluşturacak nitelikte olmadığı, ... bakımından faizin başlangıç (temerrüt) tarihinin, ...

Yönetmeliği'nin 9, 14 ve 15. maddeleri uyarınca yapılacak başvuru tarihi olduğu, somut olayda da dava öncesinde yapılan başvuru neticesi gerçekleşen kısmi ödeme tarihinin, temerrüt tarihi kabul edilmiş olmasının davalının aleyhine bir durum olmadığı görülmektedir.