Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/384 K.2022/1615

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2019

NUMARASI ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 14/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04.10.2016 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...’e çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı ...’in yaralandığını, ameliyat edilerek davacının ayağına plak ve 4 adet vida takıldığını, araç malikinin davalı ... olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS'nin diğer davalı ... tarafından yapıldığını belirterek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL SGK kapsamı dışında kalan davacının bakım ve giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 15.887,60 TL, geçici iş göremezlik zararı talebini 11.360,38 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK 97. Madde uyarınca müracaat şartını yerine getirmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 310.000.00 TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dâhilinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı tazminat talebinin reddine,15.887,60 TL bakıcı giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, hükmedilen tutara davalılar ... ve ... yönünden 04/10/2016 kaza tarihinden, davalı ... yönünden 18/03/2017 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; sağlık giderleri ve buna bağlı bir takım ek ödemelerin ... Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, davacı anne ve baba lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; iyileşme döneminde geçen sürede ortaya çıkan bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, reddedilen maddi tazminat değeri üzerinden lehlerine red vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 04.10.2016 tarihinde sürücü ...’ın, idaresindeki araç ile seyri sırasında yaya geçidine geldiğinde seyrine göre sağından soluna doğru karşıya geçmekte olan yaya ...’e çarpması neticesi meydana gelen kazada yayanın ve sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin tanzim edilmiş olduğu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/231 E. nolu dosyasında yapılan yargılamada Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, neticeten sanığın taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı’nca hazırlanan rapora göre davacının kaza neticesi sağ distal fibula ve tibia kırığına bağlı olarak vücut çalışma gücünden kaybı olmadığı, 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve bu süre zarfında bakıma muhtaç olduğunun belirlendiği,

mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı ...’in geçirdiği kaza nedeniyle 15.887,60 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kusur raporunun, ceza dosyasında saptanan maddi olguyla da uyumlu olduğu, trafik kazası neticesi meydana gelen ve SGK tarafından karşılanmayan bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, mahkemece davacı ...’in reddedilen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı olan 12.360,38 TL üzerinden davalılar lehine 2.725,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması gözetildiğinde karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hükmedilen vekâlet ücretinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalıların bu yöne ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir. Hükmedilen manevi tazminat ve miktarlarına yönelik istinaf sebeplerine gelince;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre.

“Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazada davacı ...’in kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olması,

tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacılar ... ve ...’in oğlu olan davacı ...’in kazada ağır şekilde(ayağında kırıklar oluşması nedeniyle ameliyat edilmesi ve ayağına plak ve 4 adet vida takılması) yaralanması nedeniyle davacıların çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat hakkaniyetli şekilde belirlenmiş olduğundan davalıların bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.