Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/402 K.2022/1617

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30.05.2016 tarihinde sürücü ... ...’ın, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında, sürücü ... ...’in sevk ve idaresinde olan araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen araca ait olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL,

geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00 TL maddi olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 37.741,85 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.805,94 TL, bakıcı gideri talebini 1.951,48 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 17.02.2017 tarihinde 13.026,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan iş bu ödeme ile davacı yanın mezkur kaza neticesi uğradığı iddia olunan maddi zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kısmen kabulüne, 7.805,94 TL geçici işgörmezlik, 37.741,85 TL kalıcı işgöremezlik, 1.951,48 TL bakıcı gideri toplamı 47.499,27 TL'den %20 hatır indirimi yapılmak suretiyle 37.999,41-TL'nin 17.02.2017 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, mahkemece kusur raporu alınmadan karar verildiğini, davacı yanın bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı yana 17/02/2017 tarihinde 13.026,00-TL ödeme yapılmasıyla davacı yanın mezkur kaza neticesi uğradığı iddia olunan maddi zararların karşılandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,30.05.2016 tarihinde sürücü ... ...’ın, idaresindeki araçla sürücü ... ... idaresindeki aracın çarpışması neticesi kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ...’ın asli, sürücü ... ...’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü ... ... yönetimindeki araçta yolcu olan davacının yaralandığı, ... ... yönetimindeki aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin tanzim edilmiş olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı baz alınarak 17.02.2017 tarihinde 13.026,00TL ödeme yapıldığı, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca kaza neticesi davacının bilateral asetabulum ve pubik kol fraktürü nedeniyle vücut çalışma gücü kaybının % 8 olduğu, geçici işgörmezlik süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyacının 45 gün olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının 7.805,94 TL geçici işgörmezlik, 37.741,85 TL kalıcı işgöremezlik, 1.951,48 TL bakıcı gideri alacağının hesaplandığı,

mahkemece anılan raporun hükme esas alınması ve hesaplanan tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 30.05.2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile dava dışı sürücü ... ...’ın idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının % 8 oranında vücut genel çalışma gücü kaybına uğradığı, 6 ay geçici işgöremezliği ve 45 gün bakıcı ihtiyacının meydana geldiği, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğu,

her ne kadar hükme esas alınan aktüer raporunda sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının irdelenmemesi isabetli değil ise de, davacının sigortalı araçta yolcu olması, davacının dava dilekçesinde zarar verenlerin %100 kusuruna dayalı olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğuna dayanmış olması ve davacıya davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücünün %25 oranında kusurlu olması baz alınarak ödeme yapılması gözetildiğinde, davacıya yapılan ödemenin her hâlükârda yetersiz olduğunun dosya muhteviyatından anlaşılması,

bu suretle mahkemece kusur raporu alınmadan karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.