Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/483 K.2022/1836

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Aş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.445,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.827,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,13.465,65-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 104.748,61-TL tazminatın 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine,

dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili tarafından UYAP sisteminden gönderilen 23.06.2022 günlü dilekçede, davalı ... ile karşılıklı anlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettikleri, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı beyan edilmiş, davalı ... vekili de 21.01.2021tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması gereğince davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vaki feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.

HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması gerekmiştir.

Davacı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.