Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/82 K.2022/1300

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 12.09.2014 günü yaya olan davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu daimi ve geçici iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/3719 soruşturma dosyasında davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, cd kayıtlarından davalının kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 100,00-TL daimi iş görmezlik, 50,00-TL bakıcı giderinin 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yetki itirazı ve zamanaşımı def’i yanında, cevap için süre talep etmiş, istemi kabul edildiği halde süresinde cevap sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 18.09.2019 günlü raporda; davacının “Yayaların uyacakları kurallar” başlıklı KTK’nın 68. maddesine aykırı davranması nedeniyle tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/3719 sayılı soruşturma dosyası içerisindeki 14.02.2012 günlü “cd izleme tutanağı” ile davacının kırmızı ışıkta geçtiğinden trafik kazasının oluştuğu belirtildiği,

zararın tazmini için zarar oluşturan eylemin kusura dayanması gerektiği, gerek dosyada alınan bilirkişi raporundan gerekse Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/3719 sayılı soruşturma dosyası içerisindeki 14.02.2012 günlü cd izleme tutanağından ve davacının sunduğu cd mahkemece incelenmekle davalının kusurunun bulunmadığı tartışmasız biçimde kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda olay, irdeleme ve kusur gerekçeleri incelendiğinde, dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerinin izlenmediği ve bu yönde bir inceleme yapılmaksızın sadece kaza tespit tutanağı ve cd inceleme tutanağı göz önüne alınarak rapor tanzim edildiğini, kamera görüntülerinden açıkça görüleceği üzere hava yağışlı (zemin ıslak) olmasına rağmen, bilirkişi raporunda "kuru zemin" şeklinde değerlendirme yapılmış olduğunu,

dosyada mevcut kamera görüntüleri konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmeksizin sadece dosyada konusunda uzman olmayan polis tarafından tutulan cd izleme tutanağı ile bilimsel bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemece bilirkişinin dosyada mevcut cd içindeki kamera kayıtlarını incelemeden rapor tanzim etmesine ilişkin eksikliği;

"uzmanlık gerektiren" bir konu olmasına rağmen, kamera kayıtlarını izleyerek hukuk hakiminin gidermeye çalıştığını, kamera kayıtlarından (2. video kaydının 25-30. saniyeleri arası) açıkça görüleceği üzere, ... plakalı araç yaya geçidine/kavşağa gelirken hızını azaltmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Kural olarak işleten, sürücünün kusuru oranında zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumlu olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı da işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmektedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve Savcılık soruşturması aşamasında alınan rapor ile uyumlu ve birbirini teyit eder mahiyette olmasına, davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunmasına, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.