Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/83 K.2022/1634

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 29.12.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ........ plakalı aracın davacı idaresinde bulunan ...plakalı aracın önüne çıkması sonucu meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığının belirterek HMK.107. maddesi gereğince 1.000,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davasını tam ıslah ederek 14.400,00 TL araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan...........plaka sayılı aracın karayolu üzerinde seyir halindeyken kusurlu hareketi nedeniyle davacıya ait olan ...plaka sayılı aracın yoldan çıkmasına sebep olduğu talimat yoluyla dinlenen ve beyanlarına itibar edilen tanık ... ... ...plakalı araç sürücüsünün bulunduğu aracı sollamaya çalışırken... plaka sayılı aracın diğer aracın sollamasını beklemeksizin sollamaya kalkışması nedeniyle davacının aracının sevk ve idaresini kaybettiğini belirttiği,

somut olaya uygun düşen tanık anlatımları karşısında Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere davacının tali kusurlu (yüzde 25), dava dışı... plaka sayılı araç sürücüsünün ise asli kusurlu (yüzde 75) olduğunun kabulünün gerektiği, davacıya ait ...plaka sayılı aracın kaza nedeniyle ağır bir şekilde hasarlandığı ve hurdaya ayrıldığı, 8.000,00 TL'ye hurda olarak satıldığı, aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 17.963,00 TL olarak hesaplandığı,bu değerden hurda tenzili yapıldığında.

17.963,00 TL - 8.000,00 TL = 9.963,00 TL olacağı, davalının kusur oranına göre 7.472,25 TL'den sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 7.472,25-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarında ihtilaf bulunmakta olduğunu, mahkemece kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, sigortalı araç sürücüsünün %0 kusurlu olma ihtimali söz konusu iken, %75 kusurlu kabul edilerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen zararın oluşmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, tek taraflı değerlendirme yapıldığını, aracın ağır hasarlı olması, aracın çalınması,

ya da aracın yok olması durumlarında aracın poliçede belirtilen biçimde belirlenen rayiç bedeli nakdi olarak sigortalıya ödeneceğini, rayiç bedel olarak belirlenen ve ödenmesine karar verilen bedel hiçbir şekilde Türkiye Sigorta Şirketleri Birliği’nin yayınladığı Araç Değer Listesinde belirtilen değeri aşmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın davacı idaresinde bulunan ...plakalı aracın aniden önüne çıkması sonucu meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını belirterek dava dilekçesi ile değer kaybı talep etmiş, yargılama aşamasında davasını tam ıslah ederek araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın ağır hasarlı olması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı belirlenerek piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edilerek davalının kusur oranına isabet eden miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle dinlenen tanık beyanına ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.