Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1054 K.2023/540

İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 01/11/2017 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle KGM 8. Bölge Müdürlüğüne ait trafik işaret ve levhalarına çarpması sonucu maddi hasarın meydana geldiği, davalı şirkete ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar nedeniyle davacı sigorta Şirketi tarafından 49.500,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığı, rücu talebiyle 50.073,66 TL asıl alacak ve faizin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9704 Esas sayılı takip dosyasına ileri sürdüğü itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, şirket adına kayıtlı olan dava konusu aracın kaskolu olduğunu, davacının ilk olarak kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvurmasının dava şartı olduğunu, doğrudan açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu hasarın oluşumunda tek etkenin, davalının aracına gabariyi aşan yükleme yapması olduğunun sabit olması halinde sigorta şirketinin üçüncü kişinin poliçe kapsamındaki zararını ödedikten sonra yaptığı ödemeyi sigortalasından talep etme hakkı olduğu, dosyaya ibraz edilen 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı çekicinin sürücüsünün meydana gelen kazanın ve dolayısıyla hasarın oluşumunda 2918 sayılı Kanun'un 65/d-2-1 ve Yönetmeliğin 128/b maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olduğu,

büyük çaplı boru taşıyan tırın mekanik gabariye, daha sonra tünel girişinde ve içinde bulunan işaretlere çarparak zarar verdiği, kazanın tek başına davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün gabari dışında yükleme yaparak tamamen kusurlu olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/10899 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 50.073,66 TL miktar ve fer'ileri bakımından takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirket adına kayıtlı aracın kaskolu olup Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davacının öncelikle kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuru yapmasının dava şartı olduğunu, bu hususun göz ölüne alınmadığını, davalı şirket sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilse dahi bu kusurun kasıt ya da ağır kusur olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla rücu şartlarının oluşmayacağını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Davacı sigorta şirketi, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında zarar gören dava dışı kuruma ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 2918 sayılı Kanun'un "Araç yüklemesi" başlıklı 65. maddesinin (d) bendinde "Karayolu yapısı ve kapasitesi ile trafik güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek tarzda yükleme yapılması" yasaklar arasında sayılmıştır. Öte yandan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın sigortacının sigortalıya rücu haklarını düzenleyen B.4. maddesinin (ç) bendinde, tazminatı gerektiren olayın yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana gelmiş olması hali rücu sebepleri arasında düzenlenmiştir.

Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, 01/11/2017 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı çekicinin (kasa plakası ...) üzerinde büyük çaplı boru taşıdığı sırada Çebiş tünelinin girişinde bulunan mekanik gabari ve trafik işaretlerine çarparak zarar verdiği, olayla ilgili olarak düzenlenen 02/11/2017 tarihli tutanaklarda olayan meydana geliş şekli ile zarar gören işaretlerin niteliklerinin belirtildiği, davalı şirket adına kayıtlı aracın davacı sigorta şirketine 11/04/2017 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören karayolu işaretleri nedeniyle dava dışı kuruma 06/05/2019 tarihinde 49.500,00 TL ödeme yapıldığı, anılan ödemenin rücuu talebiyle sigortalı davalı şirket hakkında Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2019/10899 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu, dava konusu olayla ilgili olarak düzenlenmiş tutanaklar ve dosya kapsamında toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle düzenlenen 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı Şirket araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde ve hasarın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu olayın ... plakalı aracın yüksek yükle yüklenmesinden kaynaklı olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne ait işaretlere çarpması şeklinde meydana geldiği ve meydana gelen hasar bedelinin 49.500,00 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kuruma yapılan ödemenin yetkili makamlarca tespit edilmiş istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana geldiği ve rücuya tabi olduğu belirlenerek yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalının açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.