Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1081 K.2023/741

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 26/11/2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, dava dışı sürücü ...’ın kusurlu olduğunu, davacının dava konusu olay nedeniyle % 29 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, davalı ...

Sigorta AŞ’ye başvurmalarına rağmen zararlarının ödenmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25/05/2019 tarihli açıklama dilekçesinde geçici iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 40.000,00 TL tazminat talebinde bulunulduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen... plakalı aracın, davalı şirkete 20.10.2014 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ve poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalın kusuru oranında ve limitle sınırlı olduğunu, davacı yanın maluliyeti bulunmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve bu sebeple de müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması gerektiği, davacıya rücuya tabi daimî iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı açısından SGK sorumlu olup sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, her ne kadar 26/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de, bu kaza sonucunda davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu, kalıcı veya geçici iş göremezliğe sebep olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının dava konusu edilmeyen 29/11/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının 26/11/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dava dışı ...’ın kullandığı... plakalı aracın direksiyon hakimiyetine kaybetmesi üzerine meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, %29 oranında vücut fonksiyonlarında kayba uğradığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, bu nedenlerle açılan davada 26/11/2014 tarihli kazaya ilişkin belgeler dosyada mevcut olmasına rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 26/11/2014 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve malul kaldığı ileri sürülerek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, yargılama sırasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/10/2020 tarihli raporda,

davacının 29/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu belirtilen trafik kazasına ilişkin tedavi belgeleri değerlendirilerek rapor düzenlendiği, mahkemece bu kaza sonucunda davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu, kalıcı veya geçici iş göremezliğe sebep olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının dava konusu edilmeyen 29/11/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Yaralanmaya bağlı cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinde; maddi tazminatın tespiti için dava konusu edilen kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince, dava dilekçesinde 26/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı belirtilerek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, 26/11/2014 tarihli kaza tespit tutanağı, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4617 Soruşturma, 2014/2840 Karar sayılı soruşturma evrakı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/10/2020 tarihli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre davacının karıştığı 26/11/2014 ve 29/11/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşılan iki ayrı trafik kazası olduğu,

eldeki davanın 26/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı tazminat talebiyle açıldığı, dosyada bulunan davacıya ait tedavi evraklarının 29/11/2015 tarihli kazaya ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda davacının 29/11/2015 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı yaralanmaların değerlendirildiği,

dava konusu olan 26/11/2014 tarihli kaza sonucu davacının yaralanmasına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla mahkemece öncelikle dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralanması ve maluliyeti bulunup bulunmadığı konusunda davacıya ispat imkanı verilmesi,

davacıya ait 26/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ait evrakların getirilerek davacının 26/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanması sonucu maluliyeti bulunup bulunmadığının ve iyileşme süresinin tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.