Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1097 K.2023/1470

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10047 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında davacı yanın iddia ettiği gibi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, müvekkililinin borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirket vekilinin bilirkişi giderini kesin süreye rağmen yatırmadığı, HMK’nın 120 ve 324. maddesine göre davacı tarafın yargılamayı uzatan bu tutumunun korunamayacağı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece yapılan değerlendirmenin yanlış olduğunu, davanın usulden reddedilemeyeceğini, kurulan ara kararın usulsüz olduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, bilirkişi giderinin yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde mahkemece davacı tarafa bilirkişi incelemesi için gerekli ücret ve giderleri yatırması konusunda 24/12/2020 tarihli duruşmada HMK 124/2. maddesine dayanarak kesin süre verildiği, davacının kesin süreye rağmen bilirkişi giderini yatırmadığından bahisle davanın usul yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK 324. maddesinin 1. fıkrasında delil için gerekli olan avansın eksik olması halinde verilen kesin süre içerisinde tarafça yatırılması gerektiği aksi halde bu delilin sunulmasından vazgeçilmiş sayılacağı açıkça düzenlenmektedir. Somut olayda bilirkişi incelemesi için gerekli olan gider HMK 324. maddesi anlamında delil avansıdır. Dolayısıyla söz konusu ücret yatırılmadığı için dava bu delil olmaksızın karara bağlanması gerekmektedir (Yargıtay HGK 2017/12-1141 E 2017/641 K ve 05/04/2017T. Sayılı ve benzer kararları).

Mahkemece bilirkişi ücretine yönelik avansın HMK 120. maddesinde belirtilen dava şartı olan gider avansı olarak nitelendirilmesi bu anlamda doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-4. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."