Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1303 K.2023/824

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 01.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arka kısmından çarptığını, aracının arka kısmından hasarlandığını, çarpmanın etkisiyle öne savrularak önünde bulunan dava dışı ... plakalı araca çarparak aracının ön kısmından da hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalıya ihtarname gönderdiklerini, zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, arabuluculuk toplantısından da sonuç alınamadığını,

davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasar miktarının KDV dahil 20.754,12TL olduğunu, KDV dahil 525,10TL ekspertiz ücreti ödediklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli olan 20.750,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, 525,10TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davalı şirkete hasar ihbarında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak tespit edilmesini, belirlenecek tazminat tutarından iskonto uygulanmasını, KDV ödendiğinin fatura ile ispatlanmasını, davaya konu kaza zincirleme kaza olup aracın arka ve ön kısımlarında hasar meydana geldiğini, davalı şirketin sadece aracın arka kısmında meydana gelen hasardan sorumlu tutulabileceğini, ekspertiz ücret talebinin haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine karşı, araç hasar bedeline yönelik açtığı maddi tazminat davası olduğu, haksız filinin meydana geldiği yerin ve davacının ikametinin Ankara olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verildiği, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının ise kusursuz olduğu, dava konusu araçta hasarlı parça tutarının 12.858,24TL, işçilik tutarının 4.730,00TL olduğu, %18 oranında KDV ilave edilmesi gerektiği ancak iskonto uygulandığında davacının talep edebileceği hasar tutarının 19.236,86TL olacağının belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ise hasara bağlı olarak ödeme yapılmadığı, 26.01.2018 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, aracın hususi araç olması gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 19.236,86TL tazminatın 26.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödemesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ekspertiz gideri yargılama giderine eklenerek hüküm kurulmuş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, zincirleme trafik kazası olduğundan davacı araç sürücüsünün TKTK.m.56.maddesini ihlal ederek asli kusurlu davrandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar tutarına ilişkin hesaplamayı kabul etmediklerini, yedek parça ve işçilik ücretlerinin fahiş olduğunu, hasar ile kaza arasında uyum, parça ve işçilik bakımından ayrıntılı rapor tanzimi yapılmadığını, belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmadığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, davalı şirkete hasar ihbarında bulunulmadığını,

davacının aracının kazada orta konumda bulunan araç olduğunu, aracının ön ve arka kısımlarında hasar meydana geldiğini, davalının sadece aracın arka kısmında meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceğini, açılan davaya neden olmadıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Davalı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle savrularak önündeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek araç hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 10.01.2018 tarihli eksper raporu kapsamında davaya konu araçta yapılması gerekli olan tamirat ve işçiliklerin tamamen olayla ilgili hasarları kapsadığı,

dosyaya sunulan fotoğrafların bu hasarları teyit ettiği, parça değişimlerinin isabetli belirlendiği, değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmesinin söz konusu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu olduğu, hasarlı parça tutarının 12.858,24TL, işçilik tutarının 4.730,00TL olduğu, %18 oranında KDV ilave edilmesi gerektiği, hasarlı parça tutarına % 10 iskonto uygulanarak araçta meydana gelen hasar bedelinin 19.236,86TL olduğu belirtilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.