Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2033 K.2023/1139

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 22/11/2004 tarihinde davalı ... şirketine taşımacılık sigortası, koltuk sigortası, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüsün tek taraflı olarak yaptığını, trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının sol gözünün işlevini yitirdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, davacının plastik doğrama ve montaj ustası olduğunu, gelirinin araştırılması gerektiğini,

taleplerinde her türlü denkleştirme sebepleri gösterildiğini, mevcut ve muhtemel sorumlular açısından müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanıldığını, davanın 6100 sayılı HMK'nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini zorunlu taşımacılık mali sorumluluk, zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortaları kapsamında 100.000,00 TL'ye,

zorunlu ferdi koltuk sigortası kapsamında 6.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, dava konusu trafik kazasının 22.11.2004 tarihinde meydana geldiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından maddi tazminat istemiyle açılan Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/405 Esas sayılı dava açtığını ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davacının başvurusu üzerine 20.05.2009 tarihinde 6.960,00 TL ödendiğini ve zararının karşılandığını, yapılan ödemenin tarihi nazara alınarak güncellenmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminat miktarının ödenen tazminat miktarına göre yeterli olup olmadığının araştırılması halinde aradaki farkın fahiş çıkmaması durumunda davanın reddini talep ettiklerini,

poliçe azami teminatını aşan taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 7145-T-l 1306959-0-1 no’lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçe ölüm ve sakatlık halinde şahıs başına azami 40.000,00 TL teminat sağladığı, 25.03.2004 - 25.03.2005 tarihleri arasında T-11306959-0-0 no’lu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçe ölüm ve sakatlık halinde şahıs başına azami 40.000,00 TL teminat sağladığı,

K-l 1248587-0-0 no’lu Ticari Kasko Sigorta Poliçesi (İMMS) ile sigortalı olup poliçe kaza tarihi itibariyle şahıs başına maddi-bedeni aynmsız 20.000,00 TL teminat sağladığı, W-11367562-0-0 no’lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçe ve zeyilnameye göre yolcu sürekli sakatlık teminatı şahıs başma 40.000,00 TL olduğu, davacı hakkında düzenlenen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.02.2018 tarihli raporunda kaza nedeniyle davacının vücut çalışma gücünden % 14,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 1 ay süreyle iş göremez halde kaldığı,

iş göremez kaldığı 1 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişiden alınan 26/03/2021 tarihli raporda ; davacı tarafından dava dışı ... aleyhine açtığı davada hükmedilen tazminatın gerçek zararını karşılamadığı, ıslah tarihindeki maddi verilere göre davacının kalıcı iş görmezlik tazminat talep hakkı 227.189,45 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamadan Asliye Hukuk Mahkemesi ile hükmedilen tazminat miktarı ve bu ödemenin işlemiş faizinin toplamı olan 78.423,23 TL indirilerek bakiye 148.766,22 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu,

aktüer hesabına göre davacının 148.766,22 TL kalıcı iş görmezlik zararından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Ticari Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) ile sigortalaması sebebiyle poliçe limitleri dahilinde (40.000,00 TL + 40.000,00 TL + 20.000,00 TL) olmak üzere toplam 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

ferdi kaza koltuk sigortasına yönelik talebinin ise davacının annesinin vekalet verdiği vekile yapılan ödeme nedeniyle bu talebin reddi gerektiği gerekçeleriyle davasının kısmen kabulü ile davacının zorunlu koltuk ferdi kaza koltuk sigortasından talep etmiş olduğu 6.000,00TL tazminat talebi dava açılmadan önce ödendiğinden,

bu konudaki talebin reddine, davacının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatından talep ettiği 40.000,00TL tazminatın, zorunlu karayolu motorlu taşıtlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı talep ettiği 40.000,00TL tazminatın, kasko poliçesi kapsamında yer alan İMMS poliçesinden dolayı talep ettiği 20.000,00 TL maddi tazminatın kabulü ile toplam 100.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, kazaya karışmış olan sigortalı aracın davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesi olmak üzere üç poliçesi bulunduğunu, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında aynı kazaya ilişkin olarak dava dışı kişilere 17.11.2006 ve 09.05.2007 tarihlerinde ödemeler yapıldığını, bakiye teminat limitinin 14.680,00 TL olduğunu ve 20.000,00 TL teminat limitine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 22.11.2004 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu taşımacılık sigortası, koltuk sigortası, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüsün tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının maluliyetine ilişkin rapor ve 24.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası,

zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçeleri yönünden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, ferdi kaza koltuk sigortasına yönelik talebinin ise ödeme nedeniyle reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... şirketi, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde olan ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi yönünden aynı kazaya ilişkin olarak daha önce dava dışı kişilere yapılan ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin aşıldığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuş ise de 6100 sayılı HMK'nin 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında yapılamayacak işlemler olarak düzenlendiği, davalı ... şirketi vekili tarafından bu hususun ilk derece mahkemesinde ileri sürülmediği gibi yaralananlara dava konusu kazaya ilişkin olarak 15/01/2004 tarihli ve 11248587 numaralı ihtiyari mali sorumluluk poliçesi kapsamında bir ödeme yapıldığına ilişkin geçerli bir ödeme belgesi de ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. ve 357/1. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen savunmanın istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğine ilişkin hüküm de gözetilerek yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.