Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2202 K.2023/802

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 29.01.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL geçici iş göremezlik zararı, 100 TL beden gücü kaybı zararı, 100 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 300 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranının kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kusur durumu ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacının sağlık giderleri, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı vekilinin 08.12.2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden davacının zararının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermelerinden dolayı davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin 24.12.2020 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile anlaşma sağlanarak davacı hesabına tüm ödemelerin yapıldığını ve karşılıklı ibraname-feragatname imzalandığını, bu nedenle davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği,

HMK'nun 331. maddesi gereği "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder." yargılama giderleri hakkında değerlendirmenin yapılmasının gerektiği, davacı vekili tarafından sunulan 156196530001 dosya nolu 46064094 poliçe nolu ibraname feragatname makbuz adı altında düzenlenen yazıda davacıya ait tüm zararların karşılandığı,

bu nedenle davayla ilgili karar verilmesine gerek kalmadığı gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davacının davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın 08.12.2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun davadan feragati düzenleyen 307. Maddesi ve 311. Maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı olarak karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 29.01.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı tarafça sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme üzerine davadan feragat edildiği belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında; davacı vekili tarafından verilen 08.12.2020 tarihli dilekçede davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminatın ödendiği, yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davadan feragat etme gereğinin hasıl olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.

Esastan sonuçlanmayan davada davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde davanın konusuz kaldığının tespiti ile HMK’nın 331. Maddesi gereğince hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Açıklandığı üzere davadan feragatin ve davanın konusuz kalmasının ayrı hukuki sonuçları olduğundan öncelikle mahkemece davacı vekiline davadan feragat edip etmediklerinin açıklatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının verdiği dilekçedeki beyanı açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca davacı tarafça kazaya neden olduğu belirtilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası, işleteni ve sürücüsü aleyhine dava açılmış yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle yapılan sulh sözleşmesi gereğince davacı vekili tarafından 08.12.2020 tarihli dilekçe verilmiştir.

Mahkemece 22.10.2020 tarihinde yapılan duruşmada bir sonraki duruşmanın 21.01.2021 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ancak davacı vekilinin dilekçesi üzerine duruşma günü beklenmeden dosya ele alınarak tarafların yokluğunda 06.01.2021 tarihinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de duruşma günü verilip taraflara bildirildikten sonra duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak davanın esası hakkında karar verilmiş olması duruşma ve yargılamaya ilişkin usul kurallarına aykırı olduğu gibi tarafların HMK.nın 27. Maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını,

HMK.nın 28. Maddesinde düzenlenen duruşma ve kararların aleniyeti ilkesini ve tarafların savunma haklarını kısıtlayacak şekilde yargılama yapılmış olması nedeniyle doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekiline 08.12.2020 tarihli dilekçesi açıklatılarak davadan feragat edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak usul kurallarına aykırı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.