Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2323 K.2024/145

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.05.2019 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekiciye bağlı dorsenin, davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tip Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli raporda, davacının özür oranının %14 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile daimi iş gücü kaybı tazminat talebini 130.046,16 TL’ye, geçici iş gücü tazminatı talebini ise 6.062,73 TL’ye, bakıcı giderini 2.558,40 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın çift taraflı trafik kazası olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının karşı aracın sürücüsü olup kendi kusurundan yaralanmasının mümkün olmadığını, davanın sigortalı ... ve sürücü ...’e ihbarını, kusur durumunun belirlenmesinin ardından, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini,

medikal firma tarafından yapılan değerlendirmede davacı tarafından sunulan rapordaki arazların kaza ile illiyet bağı olmadığını ve davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, TRH 2010 ve teknik faiz yöntemi ile davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığının dikkate alınarak (bu aşamadan sonra yeni delil sunmasına muvafakat etmeyerek) gelirin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bu döneme denk gelen geçici bakıcı zararının sigorta teminatı altında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafça Hacettepe Üniversitesinden alınmış rapora göre davacıda %14 oranında daimi maluliyet, 3 ay tıbbi iyileşme süresi, 1 ay bakıcı ihtiyacı süresinin belirlendiği, buna göre davacının talepleri konusunda aktüerya raporu alındığı,

alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 130.046,16 TL daimi iş gücü tazminatı, 6.062,73 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 138.667,29 TL'nin temerrüt tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.260,00 TL maluliyet raporu giderinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun davacı tarafça dosyaya sunulduğunu, kabul etmediklerini, en az yedi üyeden oluşan kurul tarafından düzenlenmesi gerektiğini, kendilerinin talebi üzerine düzenlenen medikal eksper raporuna göre davacıda kazadan kaynaklanan daimi araz bulunmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının hızlı seyrettiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüerya hesabında progresif rant yöntemi yerine %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmamasının hatalı olduğunu, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı çekiciye bağlı dorsenin, davacı idaresindeki araca çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek davalıdan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesine ekli Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli TIP Anabilim Dalı Başkanlığından davacının başvurusu üzerine alınan maluliyet raporuna dayanarak geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş olup mahkemece bu rapora göre yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan rapor davacının başvurusu üzerine tüm tedavi evrakları getirilmeden düzenlenmiş olup hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilerek davacının son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespiti için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınması ve sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden rapor alınması ve davalı sigorta şirketi yönünden oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.