Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2491 K.2022/400

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2021

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 18/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3.07.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının söz konusu aracın gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 500,00 TL geçici işgücü kaybı, 500,00 TL kalıcı işgücü kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16/05/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararını 6.163,88 TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararını da 128.873,02-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.297,06 TL geçici iş görmezlik zararı ve 172.253,24 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 176.550,30 TL'nin, 135.036,09 TL'sine dava tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren, bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 20.10.2021, davalı vekili 08.11.2021 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvurusundan sonra 30.12.2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2021 tarih, 2020/624 E - 2021/55 K. sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, istinaf incelemesi yapılmaksızın hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.