Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2522 K.2021/2566

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2021

NUMARASI ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 24/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

DAVACININ İDDİASI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/07/2021 tarihinde mülkiyeti ve sürücüsü davalı ... olan diğer davalı ... ... .....

Şirketi tarafından trafik ... poliçesi ile sigortalanmış olan..... plakalı otomobil ile davacının eşi ......tarafından kullanılan mülkiyeti davacıya ait ..... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda, davacının eşi ...’in olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın kullandığı ve davacının maliki olduğu ...... plakalı motosiklette maddi hasar meydana geldiğini, 06/07/2021 tarihli kaza tespit tutanağında, otomobil sürücüsü davalı ...’ın kusurlu olduğunu belirterek,

HMK madde 107 gereğince, ileride zararın miktarı tam olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere, davacının destekten yoksun kalma tazminatına karşılık şimdilik 1.000,00-TL.nin ve kaza nedeniyle uğranılan defin ücreti olarak 700,00-TL, otopark ve çekici ücreti olarak 500,00-TL, hastane gideri olarak 1.800,00-TL ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik araç değer kaybı olarak 14.000,00-TL.nin kazanın meydana geldiği 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ...

Şirketinin Trafik ... Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar, kazaya karışan davalı ... adına kayıtlı .....plakalı aracın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

kaza tespit tutanağındaki kusur durumu, ceza dosyası içeriği ve davacının kazada eşini kaybetmesi hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle, davada talep edilen tazminatların karşılıksız kalmaması için İİK. nun 257. maddesine göre davalı ... adına kayıtlı, taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 11.10.2021 tarihli ara karar ile dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 04.10.2021 tarihli ara karar ile de ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davalıların araçları ya da diğer mal varlığı değerleri davanın doğrudan konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili atarfından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında 11/09/2021 tarihinde, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu,

Kazanın oluş şekli dikkate alındığında, kendi şeridinde giden müteveffaya yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını,

Dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları kaza tespit tutanağı, savcılık iddianamesi ve diğer deliller ile işbu davada hükmedilmesi muhtemel alacakların ve davacının içinde bulunduğu manevi zararları ortaya konulduğunu, söz konusu alacakların kazanın meydana geldiği tarihte muaccel hale geldiğini, davalı ... şirketine ait poliçede manevi zararlara yönelik bir teminat bulunmadığını, manevi tazminat talebi olan 150.000,00-TL teminat kapsamı dışında olup, davalı sürücünün yargılama sürecinde, ileride hükmedilecek olan tazminat alacaklarını karşılıksız bırakmak için adına kayıtlı malları üçüncü şahıslara devretme ihtimali bulunduğunu,

Davacının eşinin karışmış olduğu söz konusu kazadan kaynaklanan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geleceğini,

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve kazanın davacının eşinin ölümüne sebebiyet verdiğine ilişkin belgeler dikkate alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin 11/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararlarının hukuka, yasalara ve Yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olması sebebi ile kaldırılarak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen ..... plaka sayılı aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler.

Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde;

İİK.257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 -Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”

İİK.'nın 258. maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005 - 5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir."

Davacı vekili, davacının kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, elem ve ızdirap çektiğini belirterek 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsilini talep etmiştir.

Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır.

Bu durumda, talep edilen manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf itirazlarına gelince;

İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre kusur oranı tam olarak belirlenemese de davalı sürücünün de kusurlu olduğu, davacının eşinin vefat ettiği, dosyadaki belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak belgeler olduğu,

yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talep edilen maddi tazminat miktarı olan 18.000,00 alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulması gerekirken, talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde yazılı nedenlerle, davacı vekilinin İhtiyati tedbir ve manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

II-Yukarıda 3 nolu bentte açıklana nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2021 tarihli ve.... Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının KALDIRILMASINA,

6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

Buna göre;

1-Davacı vekilinin İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE;

2-18.00,00TL alacağa yetecek miktarda ve davalı ...’a ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

3-İİK'nun 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın %20’si oranında 3.600,00TL tutarında HMK'nun 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,

4-Teminat ilk derece mahkemesine yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına,

5-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,

6-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderinin esas hakkında verilecek kararda göz önünde bulundurulmasına,

7-Karar tebliği, harç iade işlemleri ile ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1(f) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.