Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/552 K.2023/418

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 28.06.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı...plakalı araçla çarpışması sonucu davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulanan 19 yaşındaki kusursuz davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının ... ... .... bölümünde öğrenci olduğunu, davalıya 17.02.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirterek HMK 107/1-2 maddesi gereğince 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.11.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebinin 322.642,40 TL’ye, geçici işgöremezlik talebini 28.658,64 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davadan önce davalı şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, aksi halde kusur, müterafik kusur, maluliyet ve sürekli işgöremezlik talebi yönünden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araç içinde yolcu durumunda bulunan davacının yaralanarak malul kalmasından kaynaklı sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu,

bu kaza nedeniyle .....tarafından düzenlenen rapora göre davacının vücut genel çalışma gücünden %18 oranında kaybettiği, iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunun tespit edildiği, alınan rapora göre davacının 322.642,40-TL sürekli ve 28.658,64-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkının bulunduğunun bildirildiği,

davalının poliçe nedeniyle sorumlu olduğu miktar, dava ve talep arttırım dilekçesi ile kaza tarihi itibarıyla mevcut ZMMS poliçesi ve yasal düzenlemeler karşısında 322.642,40-TL daimi iş göremezlik ve 28,658,64-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının davalıya başvuru tarihinin 17.02.2020 olup 8 iş günü bitiminde temerrüt oluşmakla temerrüt tarihi olan 27.02.2020 tarihinden itibaren, ayrıca sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği,

dava dilekçesi incelendiğinde açılan davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, 322.642,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 28.658,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 27.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında kaza tarihli genel adli muayene raporları doğrultusunda rapor hazırlandığını, davacının kaza tarihinden sonra iyileşme sağlayıp sağlamadığı muayene ile tespit edilmeden rapor düzenlenmiş olup belirlenen maluliyet oranın kabulünün mümkün olmadığını, davacının hastaneye sevk edilerek maluliyet oranının iyileşme süresinin geçmesi ile tespiti gerektiğini, kaza tarihi 28.06.2019 olup davanın 30.04.2020 de açıldığını, Mahkeme tarafından Anayasa Mahkemesi iptal kararı dayanak gösterilere PMF ve İskonto hesabı ile karar verildiğini,

ancak Anayasa mahkemesi kararları geçmişe yürümeyeceğinden kararın kaza tarihindeki mevcut kanun ve yönetmelik hükümlerine göre verilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin kendi vermiş olduğu kararlarında dahi "Türk anayasal sisteminde hukuka güven ilkesini sarsmamak ve ayrıca devlet yaşamında bir karmaşaya neden olmamak için Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümezliği kuralı kabul edilmiştir.

Böylece hukuksal ve nesnel alanda etkilerini göstermiş, sonuçlarını doğurmuş bulunan durumların iptal kararlarının yürürlüğe gireceği güne kadarki dönem için geçerli sayılması sağlanmıştır." denildiğini, bu nedenle iptal kararının mahkemece geriye yürütülerek kaza tarihinde olmayan bir hesap yöntemi ile yapılan hesaplama ile karar vermesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ödemelerinin ...

Kurumunun sorumluluğunda olması nedeniyle bu yöndeki talebin reddi yerine kabulünün yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacının henüz öğrenci olduğu dikkate alınarak asgari ücretin 1.5 katı üzerinden geçici iş göremezlik hesabı yapılmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın dava dışı .... plakalı araçla çarpışması sonucu davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulanan 19 yaşındaki kusursuz davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava konusu olay tarihinde davacının ... ... Ekonometri bölümünde 3.sınıf öğrencisi olduğu belirtilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunda ise davacının Üniversite 3.sınıf öğrencisi olduğu geçiminin babası tarafından sağlandığı, herhangi bir işte çalışmadığı belirlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Ekonometri bölümü mezunlarının görev alabileceği işler araştırılarak, internette yapılan araştırma sonucunda; “ Ekonometri bölümü mezunları;.....tüm bankaların ve bakanlıkların araştırma birimleri, sigorta ve araştırma şirketlerinde çalışabilecekleri gibi bunlara ek olarak iktisatçıların istihdam edildiği her iş kolunda iş bulma olanağına sahiptirler.

Herhangi bir kamu kurumunda ekonometrist olarak görev yapanlar 3500-4500 lira dolaylarında maaş alırlar...” bilgisi temin edildiğinden 2020 yılı asgari ücret 2324,70 TL olup; hesaplamada asgari ücretin 1,5 katı gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacının yaralanması nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için davacının gerçek gelirinin net olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının olay tarihinde öğrenci olduğunun belirtilmesine rağmen olay tarihinden itibaren asgari ücretin 1.98 katı gelir elde edeceği kabul edilerek PMF yaşam tablosuna göre geçici iş göremezlik dönemi için 28.658,64 TL.

322.642,40 TL sürekli maluliyet ve 5.116,80 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 356.41 7,84 TL. TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise. 28.658,64 TL geçici işgörmezlik, 245.468,15 TL sürekli işgörmezlik, 5.116,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam zararının 279.293,59 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece PMF yaşam tablosu gereğince hesaplanan miktar hüküm altına alınmış ise de asgari ücretin 1.98 katı gelir elde edeceğinin kabulü ile hesaplama yapılmış olması doğru değildir.

Mahkemece öncelikle davacının olay tarihinde öğrenci olduğu belirtildiğine göre mezuniyet tarihinin belirlenmesi için öğrenim gördüğü okuldan mezuniyet tarihinin sorulması, mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili kamu kurumları ile meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu hususların sorulması ve buna göre mezuniyet tarihinden itibaren makul iş bulma süresi gözetilerek iş bulabileceği tarihe kadar asgari ücret üzerinden, çalışmaya başlayacağı tarihten itibaren ise geliri üzerinden hesaplama yapılması,

ayrıca rapor tarihine kadar çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, SGK kayıtlarının istenmesi, SGK kaydının bulunması halinde gelirinin çalıştığı işyerlerinden sorularak gerçek gelirinin belirlenmesi ve buna göre tazminatın hesaplanması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.