Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/789 K.2021/913

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2021

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 20/05/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 24/05/2021

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) vekili dava dilekçesinde. 05/10/2020 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı ...’ın işleteni olduğu ve davalı ...

Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan araç ile seyir halinde iken müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, maddi zararları için davalılardan sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen zararlarıın karşılanmadığını, belirterek öncelikle kazaya karışan davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesinde; somut uyuşmazlıkta davanın para alacağına ilişkin olduğu, kaydına ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın mülkiyetinin davanın konusu olmadığından HMK’nın 389. madde şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada diz kapağında kırık oluşacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davalıların müvekkilini arayıp geçmiş olsun dahi demediğini, müvekkiline 45 gün istirahat rapor verildiğini, müvekkilinin yaşadığı sıkıntılar, araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olmasına göre ihtiyati tedbir talebinin haklı olduğunu, mahkemece tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olmaması nedeniyle reddine karar vermiş ise de, taleplerinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu ve ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen davalı ...'ın aracına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aracın kazaya karışmış olması davada uyuşmazlık konusu haline getirmez. Bir başka ifade ile davalıya ait araç eldeki tazminat davasının konusu değildir.

Bu durumda mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusu esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.