Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/904 K.2023/678

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/06/2019 tarihinde, davalı ...’in sürücüsü ve davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının müşteri olarak bulunduğu ticari taksiye hızla çarptığını ve araçtan inmekte olan davacının protez ayağının üzerinden geçerek kırılmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 95.000,00-TL protez bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza esnasında davacının yaralanmadığını, kaza sonrası kavgaya karıştığını, protez ayağının kırılması halinde kavga edemeyeceğini, davacının sunduğu faturanın proforma fatura olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... AŞ, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, iddiasını kanıtlar nitelikte herhangi bir delili dosyaya sunmadığı, haksız fiil nedeni ile zarar gören kimsenin zarar dahil tüm unsurlarını kanıtlamak zorunda olduğu, ne var ki, davacı tarafından bu konuda tek delil olarak sunulan proforma faturanın, trafik kazası sonrasında gerçekleşen bir alım-satımı yansıtan protez değişim faturası olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki, davacının sözkonusu fatura bedelini de dava dışı ... firmasına ödemediği ve protezi teslim aldığına yönelik hiçbir delili de dosyaya sunmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasına proforma fatura örneği, arabuluculuk görüşme tutanakları, bir takım ceza dosyası evrakları, kaza tespit tutanağı gibi belgelerin sunulduğunu, mahkemenin aydınlatma görevi bulunduğunu, olay yerinde keşif yapılmadığını, davacının kaza nedeniyle mağdur olduğunu, kararın maddi gerçekle örtüşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan protez giderinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarparak protez bacağının üzerinden geçtiğini ve protez bacağının kırılmasına neden olduğunu belirterek protez bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davacının protez ayağının kırıldığına dair bir tespitin bulunmaması, kazaya ilişkin soruşturma kapsamında olay yerinde bulunanların alınan ifadelerinde davacının iddiasını doğrulayan bir beyanda bulunmamış olmaları, davacı vekilince dosyaya sunulan proforma faturayı düzenleyen şirketin, davacıya bir satışın gerçekleşmediğini, teklif düzeyinde kaldığını bildirmiş olması, davacı tarafın iddiasını ispata yarar başkaca bir delil dosyaya sunmamış olması dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.