Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/977 K.2021/1886

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ...... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2020

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat)

KARAR TARİHİ : 26/10/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde.

09.05.2012 tarihinde davalı ...’e ait aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazada davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın 09.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .....Esas no'lu dosyada dava dilekçesinde;

davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigortası kapsamında sigortacısı olduğunu ve manevi tazminattan sigortanın da 12.500,00 TL ye kadar sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.500,00 TL nin 09/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ... tarafından ... limiti kadar ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığında karar verilmesini, ancak zarar ... limitinden fazla olduğundan, asıl davada davacı ... hakkındaki davalarına devam ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; olay tarihinde aracını geri geri park etmek için yanaştığı sırada çevredekilerin beyanına göre dalgın şekilde sigara yakmaya çalışan davacının kendisinin arabasına çarptığını, kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, o gün için filmleri çekilerek taburcu edildiğini, doku zedelenmesi olduğundan istirahat dahi verilmediğini, doktordan rica edilerek 5 gün rapor alındığını, kazadan bir hafta sonra ise davacının...

Hastanesine giderek yeniden rapor aldığını ve çelik korse takıldığının söylenmesi üzerine çok şaşırdığını, kendisinin talebi üzerine bakıcı ve yardımcı gideri için 830,00 TL ve 400,00 TL'yi davacının hesabına yatırdığını, davacının ceza dosyasında şikayetçi olmadığını ve rahatsızlığının olmadığını beyan ederek sigortadan para almaya çalıştığını beyan ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ...Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile hakkında dava açılan ve asıl dava ile birleştirilen davalı ... ... hakkında açılan manevi tazminat davasının davalı tarafından ... teminatının tamamı kadar ödeme yapması şeklinde tarafların anlaşması nedeniyle feragat nedeniyle reddine,

asıl davada davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 37.500,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile birlikte davadan sonra 11.01.2017 tarihinde birleşen dava davalısı ... şirketi tarafından yapılan 12.500,00 TL manevi tazminat ödemesinin manevi tazminat asıl borcuna yönelik olduğundan yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle kabulüne karar verilen 37.500,00 TL manevi tazminattan düşülerek 25.000,00 TL bakiye manevi tazminatın 09.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ve ödenmesi nedeniyle mahsubu yapılan 12.500,00 TL manevi tazminat yönünden kaza tarihi 09.05.2012 tarihinden birleşen dava davalısı ... şirketinin

temerrüte düştüğü tarih olan 23.11.2015 tarihine kadar işlemiş olan yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili ayrı ayrı istinaf talebinde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; meydana gelen zararın ağırlığı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve kusur durumu dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, kısmen kabul halinde aleyhe ret vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ... bakımından devam eden davada mahkemenin görevsizlik kararı vermesi ve dosyayı görevli Asliye Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken yargılamaya devam edip dosyayı karara çıkarmasının hukuka aykırı olduğunu, belirlenen tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, davacı lehine verilen maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını,

mahkemenin manevi tazminatın %25'inden sorumlu olan kasko şirketi ile davacının sulh olması ve 12.500,00 TL ödeme yapmasını dikkate alarak tazminatın kalan %75 lik kısmı için 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 37.500,00 TL gibi anlamsız bir manevi tazminata hükmettiğini, mahkemenin kendi takdiri ile değil ... şirketinin ödemesi ile sonuca vardığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava ve birleşen dava; yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,mahkemece alınan kusur raporunda davalı ...’in olayda %100 oranında kusurlu bulunmasına, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davacının kazada kusuru bulunmayan yaya konumunda olmasına ve mahkemece hükmedilen tazminatın bu kusur durumu gözetilerek belirlenmesine,

aynı kazaya ilişkin görülen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen .... alınan rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle vertebra korpus kemik kırığı nedeniyle genel çalışma gücünden %23 kaybettiğinin, 6 ay süre ile iş göremez kaldığının belirlendiği, davalı sigortalı sürücünün kullandığı aracın, birleşen dosya davalısı ... ...

A.Ş. tarafından 25.07.2011 tarihli Genişletilmiş Kasko poliçesinin düzenlendiği, manevi tazminata ilişkin kombine limit olan 50.000,00 TL nin % 25’i ile sorumluluğun kararlaştırıldığı, ... şirketi tarafından bu kapsamda davacıya 12.500,00 TL manevi tazminat ödemesinin yapıldığının anlaşılmasına, reddedilen manevi tazminata ilişkin ret vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,

birleşen dosyada davalı ... aleyhine açılan davada feragat nedeniyle ret kararı verilmiş olmakla birlikte birleşen dosyalar için tek bir yargılama yapılması ve hükmün tek bir hükümle iki ayrı karar olarak kurulmuş olması gözetildiğinde davalılardan birinin ... şirketi olması dolayısıyla davanın Ticaret Mahkemesi’nde görülüp karara bağlanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

6098 TBK'nun 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, davalının tam kusurlu olması,

tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.